借款合同纠纷 （2019）冀11民终2218号

中第15页第12行"故被告蒋静以个人账户接收原告转款，向原告还款并为原告出具借条的行为应视为职务行为，案涉债务不属于二被告共同债务，被告蒋静依法不承担责任"，既然转、还款均系蒋静职务行为，那么季全国所称的2819990元借款实为季全国为合伙所投款项，并不是借款，而是季全国硬要说成是借款，如果单纯是季全国与殷小国之间的借款，为什么季全国不直接将款项转给殷小国?为什么他们之间没有借款合同?而是均通过蒋静来完成转款，一审法院己经认定蒋静行为是职务行为，那么就更能证明蒋静的行为均是为季全国和殷小国合伙服务，从而也能说明季、殷二人所发生的纠纷也系合伙纠纷，并非借款纠纷，一审冀州区法院对本案没有管辖权。三、判决书第14页本院认为部分第4行"故本案案由应将立案时的借款纠纷扩大至合同纠纷"，即使是合同纠纷，冀州区法院也是没有管辖权的，此处亦能体现出一审法院明知一开始案由就应确定为合伙纠纷，而非要将案由确定为借款纠纷，把本不应在冀州区法院审理的案件强行管辖，其目的就是想达到不公正审理的结果。损害被告殷小国的利益。判决书本院认为部分第12行"2016年皮原告工程分红1400000元，并分别约定了付款期限&

中第15页第12行"故被告蒋静以个人账户接收原告转款，向原告还款并为原告出具借条的行为应视为职务行为，案涉债务不属于二被告共同债务，被告蒋静依法不承担责任"，既然转、还款均系蒋静职务行为，那么季全国所称的2819990元借款实为季全国为合伙所投款项，并不是借款，而是季全国硬要说成是借款，如果单纯是季全国与殷小国之间的借款，为什么季全国不直接将款项转给殷小国?为什么他们之间没有借款合同?而是均通过蒋静来完成转款，一审法院己经认定蒋静行为是职务行为，那么就更能证明蒋静的行为均是为季全国和殷小国合伙服务，从而也能说明季、殷二人所发生的纠纷也系合伙纠纷，并非借款纠纷，一审冀州区法院对本案没有管辖权。三

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2218号 上诉人（原审原告）：季全国，男，1974年9月13日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：殷小国，男，1971年10月23日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘京健，河北尚乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蒋静，女，1970年12……