（2014）并民再终字第42号

原审河北新望公司与原审通途工程处建立的建设工程施工合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定享有权利、履行义务。在原审河北新望公司完成约定工程并交付使用后，原审通途工程处应当及时履行支付工程款的义务。2007年12月就签证之外的工程达成的《安装工程结算书》，不能证明为双方真实意思表示，故相关部分的工程款应以鉴定意见确认。在鉴定意见中，对于路灯基坑挖土是否放坡分列了两种情形，原审中，鉴定人出庭表示按施工规范应当放坡，现原审河北新望公司早已施工完毕并交付使用，原审通途工程处也未能提供相反证据，故对于路灯基坑挖土应以放坡认定，在核减1495.12元后，工程结算总值应认定为228150.58元。关于签证部分，鉴定意见明确双方无争议的部分为57442.12元，有争议的部分为166333.4元，对于166333.4元的部分是否与图纸内容重复的问题，双方存在争议，而鉴定机构也无法对此进行认定。因原审河北新望公司对合同义务的履行情况负有举证责任，故是否存在与图纸重复的问题应由原审河北新望公司承担举证责任，本案中，原审河北新望公司未能提供充分证据，应当承

原审河北新望公司与原审通途工程处建立的建设工程施工合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定享有权利、履行义务。在原审河北新望公司完成约定工程并交付使用后，原审通途工程处应当及时履行支付工程款的义务。2007年12月就签证之外的工程达成的《安装工程结算书》，不能证明为双方真实意思表示，故相关部分的工程款应以鉴定意见确认。在鉴定意见中，对于路灯基坑挖土是否放坡分列了两种情形，原审中，鉴定人出庭表示按施工规范应当放坡，现原审河北新望公司早已施工完毕并交付使用，原审通途工程处也未能提供相反证据，故对于路灯基坑挖土应以放坡认定，在核减1495.12元后

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民再终字第42号上诉人（原审原告）河北新望建筑安装工程有限公司，住所地河北省望都县富强路南振兴路175号。法定代表人杨金丑，该公司总经理。委托代理人李卫国，山西百合律师事务所律师。委托代理人张占鑫，男，汉族。上诉人（原审被告）太原市通途市政工程处，住所地太原市新建路**号。法定代表人崔华杰，该工程处总经理。委托代理人张耀儒，山西尚略律师事务所……