租赁合同纠纷 （2014）唐民四终字第48号

被告蔡友租用原告玄兆栋干选机，事实清楚，证据充分，应按约定给付租赁费。被告拖欠数月租赁费，原告主张返还租赁物，符合法律规定，本院予以准许。被告称干选机是马小红所租，证据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告蔡友返还原告玄兆栋龙新1号干选机一台（价值45000元）。二、被告蔡友给付原告玄兆栋租赁费，自2012年7月22日起至本判决确定的给付之日止，按每月5000元计算。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费588元，由被告蔡友负担。判后，蔡友不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.蔡友与玄兆栋未形成租赁关系，干选机并非蔡友租赁。蔡友在玄兆栋出租干选机的过程中仅仅是居间人，不是承租人。2.玄兆栋所有的干选机的实际租赁人是马小红，玄兆栋应向马小红主张权利。通过蔡友与马小红的录音可以证实，马小红是实际租赁人，且没有偿还能力，该干选机因欠油款被人拉走并扣压，致使马小红不能归还。蔡友在一审庭审后于2013年9月28日出具证明，证明是马小红租赁的干选机，而非蔡友。综上，请二审法院依法撤销原判，驳回玄兆栋的诉请。被上诉人玄兆栋口头答辩称：蔡友所述与事实不符，玄兆栋是经玄立恒的介绍与蔡

被告蔡友租用原告玄兆栋干选机，事实清楚，证据充分，应按约定给付租赁费。被告拖欠数月租赁费，原告主张返还租赁物，符合法律规定，本院予以准许。被告称干选机是马小红所租，证据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告蔡友返还原告玄兆栋龙新1号干选机一台（价值45000元）。二、被告蔡友给付原告玄兆栋租赁费，自2012年7月22日起至本判决确定的给付之日止，按每月5000元计算。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费588元，由被告蔡友负担。判后，蔡友不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.蔡友与玄兆栋未形成租赁关系，干选机并非蔡友租赁。蔡友在玄兆栋出租干选机的过程中仅仅是居间人，不是承

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民四终字第48号上诉人（原审被告）蔡友，男，1972年8月4日生，汉族，农民。委托代理人侯忠印，河北唯实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）玄兆栋，男，1968年2月27日生，汉族，农民。委托代理人潘劲冬，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人蔡友因与被上诉人玄兆栋租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第1330号民事判决，向……