民间借贷纠纷 （2016）渝03民终1443号

王星渝与向明锋均认可本案诉争的款项76000元系王星渝20**年4月20日、4月21日转账支付给向明锋的款中，在扣除已偿还的4000元后的款项。上诉人向明锋提出76000元是投资款不是借款，应当举示证据予以证明，但从本案的证据来看，王星渝举示的借条、转账记录，向明锋举示的鲜某某的证言足以证明上述款项是借款。向明锋所称该款项系与王星渝共同投资塑料颗粒厂的投资款，也未举示证据予以证明，应当承担举证不力的后果。向明锋主张转账的77310元是归还王星渝的借款，但根据审理查明的事实，向明锋支付给王星渝的六笔款项均发生在2015年9月4日向明锋出具欠条之前，通过在场人鲜某某的证言可以证明向明锋与王星渝之间存在债权债务关系，通过其调解由向明锋立下了欠条，故向明锋主张六笔转账款项系归还的借款，缺乏事实依据，本院不予采信。向明锋称其书写欠条是受王星渝胁迫、逼迫所致，但未能提供证据证明其书写借条不是其真实意思。向明锋书写欠条时，是其主动到王星渝家，且有证人鲜某某在场。证人鲜某某与双方均系朋友关系，其陈述是经其调解达成的协议。向明锋辩称理由明显与事实不符，也不符合生活常理。故向明锋诉称的王星渝转账的款项是投

王星渝与向明锋均认可本案诉争的款项76000元系王星渝20**年4月20日、4月21日转账支付给向明锋的款中，在扣除已偿还的4000元后的款项。上诉人向明锋提出76000元是投资款不是借款，应当举示证据予以证明，但从本案的证据来看，王星渝举示的借条、转账记录，向明锋举示的鲜某某的证言足以证明上述款项是借款。向明锋所称该款项系与王星渝共同投资塑料颗粒厂的投资款，也未举示证据予以证明，应当承担举证不力的后果。向明锋主张转账的77310元是归还王星渝的借款，但根据审理查明的事实，向明锋支付给王星渝的六笔款项均发生在2015年9月4日向明锋出具欠条之前，通过在场人鲜某某的证言可以证明向明锋与王星渝之间

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1443号上诉人（原审被告）向明锋，男，1973年出生。委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王星渝，女，1983年出生。上诉人向明锋与被上诉人王星渝民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长项江陵，代理审判员郭玉梅、王梅组成的合议……