侵害作品发行权纠纷 （2019）鲁17民初530号

关于原告的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，除有相反证明外，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明原告为涉案“火焰铠甲-拿瓦”美术作品的著作权人，在无相反证据的情况下，应依法确认原告为上述美术作品的著作权人，具备本案的诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。根据（2018）徐徐证民内字第4016号公证书记载，涉案书包于2018年6月29日从郓城县黄集乡上悬挂执照为“郓城县禧隆多购物中心的“佰信超市黄集店”的超市内购买，结合公证书记载的购买过程、公证书所附书包照片及原告当庭提交的封存书包，可以认定涉案书包系被告销售。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商

关于原告的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，除有相反证明外，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明原告为涉案“火焰铠甲-拿瓦”美术作品的著作权人，在无相反证据的情况下，应依法确认原告为上述美术作品的著作权人，具备本案的诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。根据（2018）徐徐证民内字第4016号公证书记载，涉案书包于2018年6月29日从郓城县黄集乡上悬挂执照为“郓城县禧隆多购物中心的

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民初530号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，执行董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：郓城县禧隆多购物中心，经营场所山东省菏泽市郓城县黄集村南北大街路东。经营者：张秀珠，女，汉族，住山东省郓城县。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告郓城县禧隆多购物中心……