商品房预售合同纠纷 （2014）珠中法民三终字第203号

双方当事人签订的《商品房买卖合同》及附件没有违反法律、行政法规禁止性规定，建立在双方自愿、平等的基础上，应认定为合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利和履行义务。本案争议焦点为：一、关于德昌公司逾期交房期间的计算问题；二、关于基础设施、公共配套建筑是否应计算逾期未达到使用条件违约金的问题。一、关于德昌公司逾期交房期间的计算问题。彭程、德昌公司双方就德昌公司存在逾期交房的违约行为均予以确认，双方争议的问题在于该违约金计算的起止时间及其适用的标准。对此，原审法院认定如下：（一）关于逾期交房截止时间的认定。相关建设主管部门已于2012年12月6日收讫涉案商品房所在的德昌盛景花园第1、2栋的备案资料，即涉案商品房于2012年12月6日符合交付条件。德昌公司于2012年12月7日通过《珠海特区报》发布收楼通知，根据双方在附件三补充协议第十条“通知”的约定，通过报纸发布公告优先其它通知方式，视为送达。而彭程亦确认于2011年12月10日收到了德昌公司发出的《收楼通知书》，在该份《收楼通知书》中德昌公司通知彭程可来办理收楼手续，说明德昌公司已经具备交付条件和能力，鉴于彭程与德昌公司均未举证

双方当事人签订的《商品房买卖合同》及附件没有违反法律、行政法规禁止性规定，建立在双方自愿、平等的基础上，应认定为合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利和履行义务。本案争议焦点为：一、关于德昌公司逾期交房期间的计算问题；二、关于基础设施、公共配套建筑是否应计算逾期未达到使用条件违约金的问题。一、关于德昌公司逾期交房期间的计算问题。彭程、德昌公司双方就德昌公司存在逾期交房的违约行为均予以确认，双方争议的问题在于该违约金计算的起止时间及其适用的标准。对此，原审法院认定如下：（一）关于逾期交房截止时间的认定。相关建设主管部门已于2012年12月6日收讫涉案商品房所在的德昌盛景花园第1、2栋的

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第203号上诉人（原审被告）：珠海市斗门区德昌房产有限公司，住所地：珠海市斗门区。法定代表人：黄德强，总经理。委托代理人：霍艳辉，广东文证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭程，男，1986年3月15日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：翁均涛，广东华大律师事务所律师。委托代理人：张爱斌，广东华大律师事务所律师。上诉人珠海……