买卖合同纠纷 （2014）徐民终字第2170号

买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方之间系买卖合同关系，未签订书面买卖合同，但对货物价款均予以认可，对于付款时间及付款条件，双方均未能提供证据证明有明确约定，故对于陈已主张的付款条件抗辩无事实依据，不予支持。对于付款时间，双方未明确约定的，买方应在收到标的物起即应支付款项。唐世民要求陈已支付拖欠的牛肉款167000元，有事实和法律依据，应予支持。本案唐世民已将200箱牛肉交付给了陈已，牛肉作为动产其所有权的转移以实际交付占有为要件，2013年11月29日，唐世民已将200箱牛肉实际交付给了陈已，陈已已实际占有了该200箱牛肉。双方确认200箱牛肉价值167000元，根据法律规定，陈已应向唐世民支付相应的牛肉价款167000元。牛肉系食品，牛肉在销售、流通过程中应具有相关合法手续，陈已辩称该牛肉怀疑系走私货物，要求唐世民提供合法的手续后就支付该货款167000元。同时，唐世民在法庭指定的期限内并未提供相关证据证明该牛肉来源的合法性。虽然唐世民未能提供证据证明涉案牛肉来源的合法性，但不能就此否定双方之间民事合同关系的合法性，不能就此免除陈已应付款项的义务

买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方之间系买卖合同关系，未签订书面买卖合同，但对货物价款均予以认可，对于付款时间及付款条件，双方均未能提供证据证明有明确约定，故对于陈已主张的付款条件抗辩无事实依据，不予支持。对于付款时间，双方未明确约定的，买方应在收到标的物起即应支付款项。唐世民要求陈已支付拖欠的牛肉款167000元，有事实和法律依据，应予支持。本案唐世民已将200箱牛肉交付给了陈已，牛肉作为动产其所有权的转移以实际交付占有为要件，2013年11月29日，唐世民已将200箱牛肉实际交付给了陈已，陈已已实际占有了该200箱牛肉。双方确认200箱牛肉价值1670

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2170号上诉人（原审被告）陈已，个体户。委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐世民，个体户。委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。上诉人陈已因与被上诉人唐世民买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月……