提供劳务者受害责任纠纷 （2015）鹰民一终字第321号

当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系劳务者受害责任纠纷案件，争议焦点为谁是接受劳务一方？本案中原告是经被告胡元祥电话联系到被告许田良处将废纸品装运至被告徐米良的车上，被告胡元祥与原告均是受雇装运废纸品的搬运工，该两人之间不存在雇佣关系，故原告主张被告胡元祥系雇主，本院不予支持。原告主张是被告许田良授意被告胡元祥打电话联系其去搬运废品，工钱也是被告许田良支付的．故被告许田良是雇主。被告许田良辩解其不是雇主，被告徐米良是雇主。被告胡元祥亦辩解是被告徐米良授意其打电话给原告，工钱是被告徐米良支付的，被告徐米良是雇主。但因被告胡元祥与被告许田良是两姨夫，两人之间存在利害关系，且被告胡元祥并未提供证据证明其主张。被告许田良虽提供被告徐米良出具的证明及本院于2014年10月21日对原告所作的询问笔录、原告2014年1O月11日的民事诉状以证明被告徐米良是雇主．但上述材料均属当事人陈述，而该陈述与被告徐米良及原告开庭时的当庭陈述自相矛盾，且原告在201

当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系劳务者受害责任纠纷案件，争议焦点为谁是接受劳务一方？本案中原告是经被告胡元祥电话联系到被告许田良处将废纸品装运至被告徐米良的车上，被告胡元祥与原告均是受雇装运废纸品的搬运工，该两人之间不存在雇佣关系，故原告主张被告胡元祥系雇主，本院不予支持。原告主张是被告许田良授意被告胡元祥打电话联系其去搬运废品，工钱也是被告许田良支付的．故被告许田良是雇主。被告许田良辩解其不是雇主，被告徐米良是雇主。被告胡元祥亦辩解是被告徐

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹰民一终字第321号上诉人（原审被告）许田良，个体户。委托代理人汪荣农、刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈木水，搬运工。委托代理人揭继勇，鹰潭市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）徐米良，司机。被上诉人（原审被告）胡元祥，搬运工。上诉人许田良因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字……