（2013）贵行终字第14号

一、关于一审被告核发第51572号《林权证》认定事实是否清楚的问题。被上诉人已经在该证“崩塘儿下”宗地四至范围内的部分土地上建设有办公楼、厂房、道路等设施并管理使用十多年，一审被告在发现该宗地的地形、地貌、土地用途已经发生改变的情况下，没有认真核实该宗地使用权权属及地上建设的办公楼、厂房、道路等设施属谁所有就向上诉人核发第51572号《林权证》，显属认定事实不清。一审被告认为，虽然被上诉人建设的楼房在第51572号《林权证》宗地四至范围内，但该楼房用地面积并不包括在第51572号《林权证》宗地面积内，即第51572号《林权证》宗地并不包括该楼房用地，但第51572号《林权证》并没有注明被上诉人的楼房用地不包括在该证范围内，亦属登记事实不清。二、关于一审被告核发第51572号《林权证》程序是否合法的问题。一审被告虽组织相关各方对本案争议林地进行指界、勘测、定界，但并未通知在“崩塘儿下”宗地上已经开办工厂十多年的被上诉人参加，且在现场勘界共同指认界线的《林权边界确认表（宗地之间）》相邻周边权利人确认栏中没有按照发证程序规定要求相邻周边权利人签名确认，程序确有不当，对此，本院予以指正。三、关

一、关于一审被告核发第51572号《林权证》认定事实是否清楚的问题。被上诉人已经在该证“崩塘儿下”宗地四至范围内的部分土地上建设有办公楼、厂房、道路等设施并管理使用十多年，一审被告在发现该宗地的地形、地貌、土地用途已经发生改变的情况下，没有认真核实该宗地使用权权属及地上建设的办公楼、厂房、道路等设施属谁所有就向上诉人核发第51572号《林权证》，显属认定事实不清。一审被告认为，虽然被上诉人建设的楼房在第51572号《林权证》宗地四至范围内，但该楼房用地面积并不包括在第51572号《林权证》宗地面积内，即第51572号《林权证》宗地并不包括该楼房用地，但第51572号《林权证》并没有注明被上诉人

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）贵行终字第14号上诉人（一审第三人）薛X源。委托代理人梁XX。委托代理人覃XX。被上诉人（一审原告）甘深X。被上诉人（一审原告）甘栋X。委托代理人谭XX。一审被告桂平市人民政府。委托代理人张XX。上诉人薛X源因林业行政登记一案，不服桂平市人民法院2013年1月9日作出的（2012）浔行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013……