建设工程施工合同纠纷 （2021）津03民终3368号

超出合同价款的款项支付应为西朱村委会向坤禹公司退回的部分垫付资金，不符合事实依据。三、经苏伯凯签字的两份《情况说明》，其内容并不是苏伯凯的真实意思表示。苏伯凯在笔录中陈述“当时张学坤拿着这两份情况说明找的我，我当时让张学坤在这两份情况说明上加上工程款与西朱村委会无关，但是现在看并没有加在这两份说明上”、“当时村委会没钱，张学坤说他捐赠，他要是不捐赠51.82万元，这活也就干不了”。从上述陈述可以看出，《情况说明》的内容并不是苏伯凯的真实意思表示，苏伯凯的陈述可以证明518200元是捐赠款。坤禹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。西朱村委会主张518200元款项属于捐赠性质错误，一审法院认定该款项实际为垫资而并非捐赠是正确的。西朱村委会主张涉案工程总造价为1816530元是虚假的，本案系因2015年宁河区一事一议财政奖补美丽乡村计划建立的建设施工合同关系，而西朱村委会主张曾有250892.7元被天津市宁河区人民法院强制扣划，该工程是2012年由案外人李瑞江借用坤禹公司资质与西朱村建立的另外一份建设施工合同，坤禹公司提供相应证据证实，该工程与本案没有任何关联。西朱村

超出合同价款的款项支付应为西朱村委会向坤禹公司退回的部分垫付资金，不符合事实依据。三、经苏伯凯签字的两份《情况说明》，其内容并不是苏伯凯的真实意思表示。苏伯凯在笔录中陈述“当时张学坤拿着这两份情况说明找的我，我当时让张学坤在这两份情况说明上加上工程款与西朱村委会无关，但是现在看并没有加在这两份说明上”、“当时村委会没钱，张学坤说他捐赠，他要是不捐赠51.82万元，这活也就干不了”。从上述陈述可以看出，《情况说明》的内容并不是苏伯凯的真实意思表示，苏伯凯的陈述可以证明518200元是捐赠款。坤禹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。西朱村委会主张518200元款项属于捐赠性

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3368号上诉人（原审被告）：天津市宁河区廉庄镇西朱村民委员会，住所地天津市宁河区廉庄镇西朱村。法定代表人：苏建东，村主任。委托诉讼代理人：李政红，女，该村委会员工。委托诉讼代理人：李天博，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市坤禹建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区东棘坨镇政府东。法定代表人：张学坤，总经理。委托诉讼代理……