提供劳务者受害责任纠纷 （2021）粤01民终13338号

根据诉辩意见，各方之间的法律关系以及徐卫国应否向邓超承担赔偿责任是本案二审的争议焦点。关于法律关系问题。案涉工作内容为装饰垃圾的清运，无论是清理、空袋还是运输，均是以劳务获取报酬，并非涉及加工、定作、修理、复制、测试、检验等交付工作成果的承揽关系，故一审法院认定邓超与徐卫国、邓江林与徐卫国之间均成立雇佣关系，合法合理，并无不当，本院予以确认。徐卫国认为其与邓江林之间属于承揽关系，理据不足，本院不予采纳。关于责任承担问题。邓超在从事空袋工作中受伤，徐卫国是该工作的受益人，且对于邓超的空袋行为，在场的徐卫国并未予以制止，故徐卫国作为雇主，应当对邓超遭受的人身损害承担赔偿责任。徐卫国要求邓江林对邓超的损失承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院在对双方过错责任进行认定的基础上，对邓超受伤的损失依法核定后，作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，徐卫国虽提交了微信聊天记录，但不足以推翻双方法律关系性质以及其责任主体的认定；至于邓江林在协商中的表示，亦不能成为其承担赔偿责任的法律依据，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对徐卫国的上诉请求，不予支持。综上所述，

根据诉辩意见，各方之间的法律关系以及徐卫国应否向邓超承担赔偿责任是本案二审的争议焦点。关于法律关系问题。案涉工作内容为装饰垃圾的清运，无论是清理、空袋还是运输，均是以劳务获取报酬，并非涉及加工、定作、修理、复制、测试、检验等交付工作成果的承揽关系，故一审法院认定邓超与徐卫国、邓江林与徐卫国之间均成立雇佣关系，合法合理，并无不当，本院予以确认。徐卫国认为其与邓江林之间属于承揽关系，理据不足，本院不予采纳。关于责任承担问题。邓超在从事空袋工作中受伤，徐卫国是该工作的受益人，且对于邓超的空袋行为，在场的徐卫国并未予以制止，故徐卫国作为雇主，应当对邓超遭受的人身损害承担赔偿责任。徐卫国要求邓江林对邓超

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13338号上诉人（原审被告）：徐卫国。委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓超。被上诉人（原审被告）：邓江林。上诉人徐卫国因与被上诉人邓超、邓江林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会……