企业借贷纠纷 （2014）宜中民二初字第17号

原、被告双方于2012年2月17日签订的《还款协议书》，由双方加盖公章及法定代表人签名，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应严格履行。本院根据原告的诉请与被告的答辩，对本案应作出认定的关键问题，阐述如下：关于原告江西加诚房地产开发有限公司与被告江西中发内燃机有限公司之间是借款关系还是投资关系的问题。被告认为双方是投资关系，并提出答辩意见和提供相应的证据材料。本院对被告提交的《决议书》（2009年10月19日签署）和《股权转让协议书》（2009年12月25日签署）的真实性予以确认，但被告并没有提交证据证实其已履行上述两份协议书，且原、被告双方于2012年2月17日签订《还款协议书》将先前两份协议书予以解除，被告辩称属迫于无奈才签署《还款协议书》，但未提交证据证实对方以欺诈、胁迫手段订立合同且损害国家利益，故本院对被告的辩解不予支持，对《还款协议书》的效力予以确认，本案纠纷定性为企业借贷纠纷。关于原告在诉讼请求中主张的利息是否有法律依据的问题。原、被告在《还款协议书》中约定利息为月息2分，未超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对原告主张的利息予以支持。因此，被告向原告借款450

原、被告双方于2012年2月17日签订的《还款协议书》，由双方加盖公章及法定代表人签名，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应严格履行。本院根据原告的诉请与被告的答辩，对本案应作出认定的关键问题，阐述如下：关于原告江西加诚房地产开发有限公司与被告江西中发内燃机有限公司之间是借款关系还是投资关系的问题。被告认为双方是投资关系，并提出答辩意见和提供相应的证据材料。本院对被告提交的《决议书》（2009年10月19日签署）和《股权转让协议书》（2009年12月25日签署）的真实性予以确认，但被告并没有提交证据证实其已履行上述两份协议书，且原、被告双方于2012年2月17日签订《还款协议书》

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二初字第17号原告：江西加诚房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市市辖区阳光新城（中山东路）。法定代表人：潘宝光，董事长。委托代理人：徐国义，江西天开律师事务所律师。被告：江西中发内燃机有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区青湖工业园。法定代表人：黄建仁，董事长。原告江西加诚房地产开发有限公司诉被告江西中发内燃机有限公司企业借贷纠纷一案，……