民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第173号

其中朱建中提供的证据，首先、根据民诉法的规定，证人无特殊情况应当出庭作证，但周某在本案一、二审期间均未到庭作证；其次、该证言与本院向周某所作笔录中的陈述内容存在多处出入，且周某明确以其向本院所作陈述内容为准。综上两点，本院对该证据的证明效力不予认定。对于本院依职权向周某所作的笔录，本院认为该笔录中的内容与其先前所出具的书面证明存在诸多出入，且之前的书面证明意思表示清楚、明确，而笔录中与本案借款有关的一些细节问题证人却含糊其辞，模凌两可，故本院认为证人证言真实性存疑，故本院不予认定。根据一审已有证据及双方当事人二审庭审的陈述，本院查明本案事实如下：2011年11月5日，钱金龙提出向朱建中借款10万元，朱建中于当日在其银行卡内取出现金10万元，双方于同日签订借款协议一份，约定借款期限自2011年11月5日至2011年12月4日，并由吴根龙、王欢为该笔借款提供连带责任保证，双方在借款协议中特别约定该协议同时作为甲方（朱建中）向乙方（钱金龙）收讫借款的法律凭证。借款期限届满后，因借款人未归还借款，担保人也未承担保证责任，故朱建中向原审法院起诉，以致纠纷成讼。另查明，朱建中在本案中支出律师代理费

其中朱建中提供的证据，首先、根据民诉法的规定，证人无特殊情况应当出庭作证，但周某在本案一、二审期间均未到庭作证；其次、该证言与本院向周某所作笔录中的陈述内容存在多处出入，且周某明确以其向本院所作陈述内容为准。综上两点，本院对该证据的证明效力不予认定。对于本院依职权向周某所作的笔录，本院认为该笔录中的内容与其先前所出具的书面证明存在诸多出入，且之前的书面证明意思表示清楚、明确，而笔录中与本案借款有关的一些细节问题证人却含糊其辞，模凌两可，故本院认为证人证言真实性存疑，故本院不予认定。根据一审已有证据及双方当事人二审庭审的陈述，本院查明本案事实如下：2011年11月5日，钱金龙提出向朱建中借款10

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第173号上诉人（原审原告）：朱建中。委托代理人：沈丹。被上诉人（原审被告）：钱金龙。被上诉人（原审被告）：吴根龙。被上诉人（原审被告）：王欢。三被上诉人共同委托代理人：徐金发。上诉人朱建中为与被上诉人钱金龙、吴根龙、王欢民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴织商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……