买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9310号

向一龙与名洲公司间存在有效买卖合同关系，向一龙与龙某间存在有效委托合同关系，名洲公司已经向作为向一龙代理人的龙某交付了涉案车辆，完成了交车义务，向一龙的诉讼请求，予以驳回。向一龙如果与龙某间存在纠纷，可另行向龙某主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于二〇一七年六月十五日作出判决：驳回向一龙的诉讼请求。本案案件受理费4,375元，由向一龙自行承担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，在案除了被上诉人和证人龙某的一致陈述，并无证据证明龙某是上诉人的委托代理人，龙某亦无证据证明系上诉人授权其以8万元低价抛售车辆。也就是说，龙某作为车辆的收取人和处置人，显然与本案的处理存在利害关系。龙某证言称其为系争车辆垫付车款4.5万元，并发生修理费8万元，总计支出12.5万元，为何却以8万元出售车辆而自负4.5万元差额损失，对此龙某无合理解释。而上诉人既已付出20万元车款，如果自愿同意龙某以8万元价格出售车辆，明显更有悖于情理。证人龙某既与本案处理有直接的利害关系，证言内容的合理性又无从确立，因此在无客观证据印证的情况下，仅有利害关系人龙某的证言，龙某与上诉

向一龙与名洲公司间存在有效买卖合同关系，向一龙与龙某间存在有效委托合同关系，名洲公司已经向作为向一龙代理人的龙某交付了涉案车辆，完成了交车义务，向一龙的诉讼请求，予以驳回。向一龙如果与龙某间存在纠纷，可另行向龙某主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于二〇一七年六月十五日作出判决：驳回向一龙的诉讼请求。本案案件受理费4,375元，由向一龙自行承担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，在案除了被上诉人和证人龙某的一致陈述，并无证据证明龙某是上诉人的委托代理人，龙某亦无证据证明系上诉人授权其以8万元低价抛售车辆。也就是说，龙某作为车辆的收取人和处置人，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9310号上诉人（原审原告）：向一龙，男，1987年9月22日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王磊杰，上海市中浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海名洲汽车服务有限公司，住所地上海市金山区卫昌路251号3幢124室。法定代表人：庄俊强，执行董事。委托诉讼代理人：李思君，上海卓勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上……