金融借款合同纠纷 （2019）赣08民申25号

再审申请人作为完全民事行为能力者，为他人提供担保并签订抵押及保证合同，对债务人未及时还款可能对自身带来不利的法律后果，应具有相应的辩识和认知能力，再审申请人自认疏忽未看相关内容不足以影响合同的有效性。再审申请人认为被申请人存在欺诈行为，但其所提供的证据不足以证明。原判决认定的基本事实有再审申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》等在卷证据证实，其中《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中明确被担保的主合同为编号2014S0704016010014的《综合授信合同》的合同，担保范围为包括主债权本金2596000元及利息等，《最高额保证合同》作了类似约定，且两份合同中均明确“中银富登已提请其注意主合同变更、承诺与保证、违约及补求措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明……”，现再审申请人提出被申请人未作提示，且其仅有用住房提供57万元抵押贷款及38万元信用贷款的真实意愿，与客观事实不相符，其为此所提交的录音资料，未能达到证明目的，本院不予采信。再审申请人认为，被申请人提供的合同文本关于担保范围约定为2015年3月18日至2019年8月18日期间

再审申请人作为完全民事行为能力者，为他人提供担保并签订抵押及保证合同，对债务人未及时还款可能对自身带来不利的法律后果，应具有相应的辩识和认知能力，再审申请人自认疏忽未看相关内容不足以影响合同的有效性。再审申请人认为被申请人存在欺诈行为，但其所提供的证据不足以证明。原判决认定的基本事实有再审申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》等在卷证据证实，其中《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中明确被担保的主合同为编号2014S0704016010014的《综合授信合同》的合同，担保范围为包括主债权本金2596000元及利息等，《最高额保证合同》作了类似约定，且两份合

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民申25号再审申请人（原审被告）：胡德勤，男，1978年9月5日出生，汉族，住江西省泰和县。再审申请人（原审被告）：蒋仁燕，女，1981年3月16日出生，汉族，住江西省泰和县。被申请人（原审原告）：泰和中银富登村镇银行有限公司，住所地江西省泰和县白凤大道**，统一社会信用代码91360800097822026Y。法定代表人：肖光华，该公司……