（2013）深中法知民终字第753、754号

两案为著作权侵权纠纷。根据国家版权局出具的第00029928号《著作权登记证书》显示，美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》的作者及著作权人均为丁某。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在没有相反证据的情况下，可以确认丁某即为美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》的作者及著作权人。根据丁某2010年9月25日与俐安公司签订的《著作权使用许可合同》，俐安公司对侵犯美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》的行为有权与丁某一起提起著作权诉讼。因此，丁某及俐安公司作为本案原告主体是适格的。根据丁某、俐安公司提交的电脑小票、购物单及发票显示，三者的信息均能相互印证，且与俐安公司当庭提交的两款女式挎包所附卡片的信息也一致。丁某、俐安公司提交的证据能够形成有效的证据链，足以证明被控侵权物为华润公司沙井店所销售。将被控侵权物所使用的花纹与美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》进行对比，两者完全一致。美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》创作于2009年5月1日，创作完成后，丁某许可俐安公司使用该作品。俐安公司获得许可后，将涉案作品运用到其生产的皮具产品上，并为其产品制作了宣传册对外宣传。

两案为著作权侵权纠纷。根据国家版权局出具的第00029928号《著作权登记证书》显示，美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》的作者及著作权人均为丁某。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在没有相反证据的情况下，可以确认丁某即为美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》的作者及著作权人。根据丁某2010年9月25日与俐安公司签订的《著作权使用许可合同》，俐安公司对侵犯美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》的行为有权与丁某一起提起著作权诉讼。因此，丁某及俐安公司作为本案原告主体是适格的。根据丁某、俐安公司提交的电脑小票、购物单及发票显示，三者的信息均能相互印证，且与俐安公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第753、754号上诉人（原审被告）：华润万家有限公司沙井店，住所地广东省深圳市××区××镇××路与××路交汇处××大厦，组织机构代码750××00-6。负责人：曾某，总经理。上诉人（原审被告）：华润万家有限公司，住所地深圳市××区××路××栋××层，组织机构代码192××29-5。法定代表人：洪某，董事长。两上诉人共同委托代理人……