买卖合同纠纷 （2021）京02民终8194号

涉案的《机床买卖合同》构成通谋虚伪意思表示，适用《民法总则》第一百四十六条并无错误。《机床买卖合同》于2013年签订，后又签订数份《补充协议》和《情况说明》，交货期被延长至2019年8月份。涉案的通谋意思表示从2013年一直延续至2019年，故一审法院适用《民法总则》第一百四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定正确。三、一审程序没有瑕疵，一审法院无需向北一海冬青公司释明是否申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条，只有法院认为待证事实需要进行鉴定的情况，才应当向当事人释明。本案中，北一海冬青公司在一审中已经对《合同说明》的真实性表示认可，不属于待证事实，因此不存在需要释明的情形。北一海冬青公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认双方合同已于2019年11月7日解除；2.请求海冬青公司退还预付款350万元；3.请求海冬青公司支付以350万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基准，自2020年2月18日起至实际付清日止的利息；4.请求海冬青公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实如下：20

涉案的《机床买卖合同》构成通谋虚伪意思表示，适用《民法总则》第一百四十六条并无错误。《机床买卖合同》于2013年签订，后又签订数份《补充协议》和《情况说明》，交货期被延长至2019年8月份。涉案的通谋意思表示从2013年一直延续至2019年，故一审法院适用《民法总则》第一百四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定正确。三、一审程序没有瑕疵，一审法院无需向北一海冬青公司释明是否申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条，只有法院认为待证事实需要进行鉴定的情况，才应当向当事人释明。本案中，北一海冬青公司在一审中已经对《合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8194号上诉人（原审原告）：北京北一海冬青轨道技术发展有限责任公司，住所地北京市顺义区林河经济开发区双河大街16号。法定代表人：邹春生，董事长。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京海冬青机电设备有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号9号楼……