追偿权纠纷 （2015）渝四中法民终字第00969号

本案的争议焦点是五名被上诉人向袁冬梅（系银鼎副食商行业主）支付31915元酒水款后，能否依据案涉承包经营合同的相关约定向罗康追偿。本院对此焦点评述如下：黄宏业、刘俊仙、李俊英、杜德琼、向小萍与罗康在合伙期间订立的内部承包经营合同第三条第一款约定“乙方（罗康）在承包经营期两年内，还清味无味鱼庄所有外欠款项（所有债务清零）。承包期内不再向甲方（黄宏业、刘俊仙、李俊英、杜德琼、向小萍）交纳承包费”。罗康称订立该承包经营合同时，对方故意隐瞒事实以及对外清偿的债务以十万元为基数，仅限于味无味鱼庄所欠装修款。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。由于罗康不能举示证据证明其主张，由其承担举证不力的后果，即承包经营合同合法有效，合同当事人应受其约束。黄宏业、刘俊仙、李俊英、杜德琼、向小萍作为合伙人承担连带清偿责任，向袁冬梅支付31915元酒水

本案的争议焦点是五名被上诉人向袁冬梅（系银鼎副食商行业主）支付31915元酒水款后，能否依据案涉承包经营合同的相关约定向罗康追偿。本院对此焦点评述如下：黄宏业、刘俊仙、李俊英、杜德琼、向小萍与罗康在合伙期间订立的内部承包经营合同第三条第一款约定“乙方（罗康）在承包经营期两年内，还清味无味鱼庄所有外欠款项（所有债务清零）。承包期内不再向甲方（黄宏业、刘俊仙、李俊英、杜德琼、向小萍）交纳承包费”。罗康称订立该承包经营合同时，对方故意隐瞒事实以及对外清偿的债务以十万元为基数，仅限于味无味鱼庄所欠装修款。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00969号上诉人（原审被告）：罗康，男，汉族，1962年6月1日生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：黄宏业，男，汉族，1985年12月16日生，住四川省内江市。委托代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊仙，女，土家族，1973年7月2日生，住重庆市黔江区。委托代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。……