民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第504号

本案的争议焦点为：1.吴红仙是否将本案所涉借款交付给黄循宇；2.本案借款是否系黄循宇、钟震宇在婚姻关系存续期间产生的共同债务。针对第一项争议焦点，吴红仙主张黄循宇为处理房屋需要提前还清按揭贷款提出借款，因此其向黄循宇交付110000元现金；钟震宇则认为该款项并不存在。对此原审法院认为，借条系证明双方当事人之间存在借贷关系的债权凭证，其本质是债务人对于债务的确认。吴红仙提交的借条能够证明黄循宇确认其与吴红仙之间存在债权债务的事实，且从黄循宇将购房合同原件交付给吴红仙，以及吴红仙陈述的借款时间及借款理由与黄循宇、钟震宇提前归还房屋贷款的时间相吻合，还款金额相接近，因此吴红仙的陈述存在内在的逻辑关系，符合常理，予以采纳。而钟震宇在庭审中关于提前归还贷款的款项来源陈述前后不一，存在矛盾，因此对于钟震宇的相关陈述不予采信。针对第二项争议焦点，本案借款发生在黄循宇、钟震宇婚姻关系存续期间，且钟震宇没有证据证明该借款未用于共同生活、经营，因此应当承担共同还款责任。吴红仙的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。黄循宇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法

本案的争议焦点为：1.吴红仙是否将本案所涉借款交付给黄循宇；2.本案借款是否系黄循宇、钟震宇在婚姻关系存续期间产生的共同债务。针对第一项争议焦点，吴红仙主张黄循宇为处理房屋需要提前还清按揭贷款提出借款，因此其向黄循宇交付110000元现金；钟震宇则认为该款项并不存在。对此原审法院认为，借条系证明双方当事人之间存在借贷关系的债权凭证，其本质是债务人对于债务的确认。吴红仙提交的借条能够证明黄循宇确认其与吴红仙之间存在债权债务的事实，且从黄循宇将购房合同原件交付给吴红仙，以及吴红仙陈述的借款时间及借款理由与黄循宇、钟震宇提前归还房屋贷款的时间相吻合，还款金额相接近，因此吴红仙的陈述存在内在的逻辑关系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第504号上诉人（原审被告）：钟震宇。委托代理人（特别授权代理）：蒋伟政。被上诉人（原审原告）：吴红仙。原审被告：黄循宇。上诉人钟震宇为与被上诉人吴红仙、原审被告黄循宇民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……