建设工程施工合同纠纷 （2016）豫14民终1368号

关于本案争议的合同是否有效，原审调解书是否应予维持的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应为无效合同。綦秀菊作为实际施工人，借用虞城公司的资质与海亚公司签订建设工程施工合同，该建设工程施工合同违反了法律法规禁止性规定，应属无效。无效合同不产生违约金，故虞城公司与海亚公司基于该无效合同所达成的赔偿逾期交工违约金的调解协议无法律依据，原审撤销（2011）商梁民初字第2887号民事调解书并无不当。关于一审依职权调取证据是否适当，能否作为认定本案事实依据的问题。根据法律规定，人民法院认为审理案件需要的证据应当调查收集。本案中，原审法院对涉及可能有损他人合法权益的事实，采取依职权调取的方式调查收集证据并无不当。该证据经原审法院多次传唤，海亚公司不到庭质证，视为其放弃自己的质证权利，原审采信该证据，并作为认定本案事实的依据并无不当。关于上诉人申请追加綦秀菊为被告以及被上诉人请求赔偿损失等增加的诉请应否在本案中予以审理的问题。綦秀菊不是本案必要共同诉讼当事人，海亚公司对因其造

关于本案争议的合同是否有效，原审调解书是否应予维持的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应为无效合同。綦秀菊作为实际施工人，借用虞城公司的资质与海亚公司签订建设工程施工合同，该建设工程施工合同违反了法律法规禁止性规定，应属无效。无效合同不产生违约金，故虞城公司与海亚公司基于该无效合同所达成的赔偿逾期交工违约金的调解协议无法律依据，原审撤销（2011）商梁民初字第2887号民事调解书并无不当。关于一审依职权调取证据是否适当，能否作为认定本案事实依据的问题。根据法律规定，人

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1368号上诉人（原审原告）商丘海亚置业有限公司。富康路西侧。法定代表人汤本明，该公司董事长。委托代理人赵儒仓，河南京港律师事务所律师。委托代理人李何生，河南振商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）虞城县建筑公司。法定代表人石志成，该公司经理。委托代理人康联生，虞城县第二法律服务所法律工作者。委托代理人张欣，虞城县建筑公司员工。上诉人……