（2016）京01行终443号

赵义生和兴寿镇政府提交的全部证据，形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对证据的认证意见。在本院审理期间，兴寿镇政府向本院补充提交了照片8张，用以证明其向赵义生送达了责令限期拆除通知书、强制执行催告书、强制拆除决定书。同时，兴寿镇政府表示由于在原审法院审理期间，未找到保存上述照片的存储卡。后在原审法院作出判决后，经查找发现上述照片，故在二审审理期间补充提交。在本院庭审中，赵义生亦对上述证据发表了质证意见，认为，上述证据不属于二审新证据，且上述照片没有拍摄时间，不能确认何时拍摄，真实性无法确定，故对上述证据不予认可。本院经审查认为，兴寿镇政府作为本案被告，其举证期限为收到起诉状副本之日起15日内。其在二审审理期间提交上述证据已经超过法定举证期限，且上述证据亦不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的情形。故本院对兴寿镇政府二审期间补充提交的证据不予接纳。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院

赵义生和兴寿镇政府提交的全部证据，形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对证据的认证意见。在本院审理期间，兴寿镇政府向本院补充提交了照片8张，用以证明其向赵义生送达了责令限期拆除通知书、强制执行催告书、强制拆除决定书。同时，兴寿镇政府表示由于在原审法院审理期间，未找到保存上述照片的存储卡。后在原审法院作出判决后，经查找发现上述照片，故在二审审理期间补充提交。在本院庭审中，赵义生亦对上述证据发表了质证意见，认为，上述证据不属于二审新证据，且上述照片没有拍摄时间，不能确认何时拍摄，真实性无法确

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终443号上诉人（原审被告）北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。法定代表人黄森华，镇长。委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。委托代理人王达，北京市昌平区兴寿镇人民政府科员。被上诉人（原审原告）赵义生。委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。上诉人北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）因强制拆除行为一……