买卖合同纠纷 （2016）京03民终1506号

兴疆明发公司主张的与吴荣强之间存在买卖合同关系，要求吴荣强支付货款及相应款项的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予采信。兴疆明发公司与石材经营部签订的《购货合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴疆明发公司向石材经营部供应货物，石材经营部理应支付货款。关于兴疆明发公司已经交付货物的数量，兴疆明发公司主张按照发货单进行结算，石材经营部认为发货单不能作为结算的依据，因为没有石材经营部的签收。一审法院认为合同约定了指定收货人，但诉讼中石材经营部表示对于已收货物，部分有签收、部分没签收，还有其他的方式确认收货，但相关证据无法提交，故签收瑕疵石材经营部也负有责任，以签收瑕疵做为抗辩理由，一审法院不予采信。且对于结算数量，合同约定以下料单及兴疆明发公司的发货清单为准，故发货单亦为合同约定的结算凭证，且兴疆明发公司提交了发货运输单，运输单收货地址亦与案件存在关联，经询石材经营部表示会给兴疆明发公司下料，但不能提交向兴疆明发公司发送下料单的电子邮件，故一审法院对石材经营部的上述抗辩理由不予采信。根据发货单，可以计算出兴疆明发公司已供货物总金额为1548716.

兴疆明发公司主张的与吴荣强之间存在买卖合同关系，要求吴荣强支付货款及相应款项的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予采信。兴疆明发公司与石材经营部签订的《购货合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴疆明发公司向石材经营部供应货物，石材经营部理应支付货款。关于兴疆明发公司已经交付货物的数量，兴疆明发公司主张按照发货单进行结算，石材经营部认为发货单不能作为结算的依据，因为没有石材经营部的签收。一审法院认为合同约定了指定收货人，但诉讼中石材经营部表示对于已收货物，部分有签收、部分没签收，还有其他的方式确认收货，但相关证据无法提交，故签收瑕疵石材经营部也负有责任

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1506号上诉人（原审被告、反诉原告）北京万海鸿发石材经营部，经营场所北京市朝阳区西直河村易开元国际石材交易市场1-2-33。经营者任万海，男，1964年1月10日出生。委托代理人武希奇，北京市京师律师事务所律师。委托代理人袁京，男，1980年4月11日出生，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）吴荣强，男，1958……