民间借贷纠纷 （2017）浙11民终941号

两份录音材料分别形成于2015年12月15日和24日，虽然蓝根土在一审中反复提交后最终撤回，但鉴于与本案具有关联性，故本院予以评析。就该证据的证明力，本院认为在没有其他证据佐证的情况下，不能据此认定章苏梅系案涉借款的担保人，具体理由在说理部分阐述。章苏梅、曾旭敏、余金翠在二审中未提交新证据。本院二审查明：曾旭敏、余金翠支付借款利息至2014年1031日。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为章苏梅是否系案涉借款的担保人及是否应对案涉借款承担连带清偿责任。第一，关于对借条“担保”两字是否需要重新鉴定的问题。本院认为，鉴定机构系经原审法院对外委托的具有鉴定资质的机构，该机构是在双方当事人对送检材料均无异议的情况下作出的鉴定结论，应依法予以采信。蓝根土申请重新鉴定的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。第二，关于录音材料是否能够证明章苏梅系案涉借款担保人的问题。本院认为，蓝根土提交的两份录音材料系其单方录制，录音中关于章苏梅为案涉借款担保人的内容系蓝根土的陈述，章苏梅在双方通话过程中并未以肯定的语气明确毫无歧义的认可其为案涉借款担保人的身份，在没其他证据佐证的情况下，该

两份录音材料分别形成于2015年12月15日和24日，虽然蓝根土在一审中反复提交后最终撤回，但鉴于与本案具有关联性，故本院予以评析。就该证据的证明力，本院认为在没有其他证据佐证的情况下，不能据此认定章苏梅系案涉借款的担保人，具体理由在说理部分阐述。章苏梅、曾旭敏、余金翠在二审中未提交新证据。本院二审查明：曾旭敏、余金翠支付借款利息至2014年1031日。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为章苏梅是否系案涉借款的担保人及是否应对案涉借款承担连带清偿责任。第一，关于对借条“担保”两字是否需要重新鉴定的问题。本院认为，鉴定机构系经原审法院对外委托的具有鉴定资质的机构，该机

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终941号上诉人（原审原告）：蓝根土，男，1968年12月28日出生，汉族，住青田县。委托诉讼代理人：李光耀，吴昊，浙江晟耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章苏梅，女，1974年4月29日出生，汉族，住青田县。委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。原审被告：曾旭敏，男，1974年12月11日出生，汉族，住青田县。原审被……