买卖合同纠纷 （2019）苏02民终3737号

一、李有现与汉龙公司之间签订的《购销合同》，除“平均日发电27×3.8=102度”外，其余内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。二、当事人对自己的主张有责任提交证据，本案中，李有现提交的证据不足以证明汉龙公司所供的电站未达到合同约定的标准，理由如下：1.《购销合同》约定并网成功，视为汉龙公司产品合格，光伏电站完成交付，现案涉光伏电站已经并网，应视为产品合格。2.关于双方是否约定“平均日发电27×3.8=102度”的问题，首先，李有现持有的合同文本有该约定，但汉龙公司提供的合同文本未有该约定；其次，两份《购销合同》均约定文本一式两份，双方各执一份，李有现认为其持有的合同是后签的，但其未能提供前一份合同；最后，李有现陈述“平均日发电27×3.8=102度”系邳州代理商龚春霞书写，但其未举证证明。故李有现主张双方约定平均日发电量102度，证据不足。3.光伏发电效果与光照强度、时间、光照环境有直接关系，汉龙公司提供的照片可以证明李有现的光伏电站光照环境欠佳，会影响电站发电量。从李有现与蒋士玲的光伏电站相同月份发电量对比看，2018年5月-8月之

一、李有现与汉龙公司之间签订的《购销合同》，除“平均日发电27×3.8=102度”外，其余内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。二、当事人对自己的主张有责任提交证据，本案中，李有现提交的证据不足以证明汉龙公司所供的电站未达到合同约定的标准，理由如下：1.《购销合同》约定并网成功，视为汉龙公司产品合格，光伏电站完成交付，现案涉光伏电站已经并网，应视为产品合格。2.关于双方是否约定“平均日发电27×3.8=102度”的问题，首先，李有现持有的合同文本有该约定，但汉龙公司提供的合同文本未有该约定；其次，两份《购销合同》均约定文本一式两份，双方各执一份

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3737号上诉人（原审原告）：李有现，男，1958年8月15日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：江阴汉龙新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MKWYCX2，住所地江阴市华士工业园区（勤丰村海达路80号）。上诉人李有现因与被上诉人江阴汉龙新能源科技有限公司（以下简称汉龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民……