租赁合同纠纷 （2014）哈民一民终字第155号

依据已查证的事实，可以认定争议之地为通河县通河镇新安村民委员会同意由于建平无偿使用。于建平将该宗地填土改造后向他人出租。2011年新安村民委员会曾因此起诉于建平行为构成侵权，但新安村委会的诉讼请求未得到法院支持。基于已生效的人民法院判决，于建平对争议之地现拥有使用权。关于于建平与尹长富之间的土地流转是买卖关系还是租赁关系问题。尹长富举示于建平于2009年4月26日出具的收条，该收条注明：今收到尹长富买于建平房产款壹拾万元整。该份证据尹长富于2009年起诉于建平及通河镇新安村民委员会建设用地使用权纠纷时作为证据一举示过。在该起诉讼中，尹长富在起诉状中明确表明双方形成的是租赁关系，于建平亦在答辩状中认可双方形成的是租赁关系，且土地流转禁止买卖。因此，于建平出具的收条虽然注明是买房产款，但实为租赁款。对此，原审判决认定的并无不当。双方当事人因形成的是口头租赁关系，对租赁期限未达成一致意见，应视为不定期租赁关系。原审判决依照于建平的诉讼请求，且给尹长富合理的搬迁时间均符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，尹长富上诉理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

依据已查证的事实，可以认定争议之地为通河县通河镇新安村民委员会同意由于建平无偿使用。于建平将该宗地填土改造后向他人出租。2011年新安村民委员会曾因此起诉于建平行为构成侵权，但新安村委会的诉讼请求未得到法院支持。基于已生效的人民法院判决，于建平对争议之地现拥有使用权。关于于建平与尹长富之间的土地流转是买卖关系还是租赁关系问题。尹长富举示于建平于2009年4月26日出具的收条，该收条注明：今收到尹长富买于建平房产款壹拾万元整。该份证据尹长富于2009年起诉于建平及通河镇新安村民委员会建设用地使用权纠纷时作为证据一举示过。在该起诉讼中，尹长富在起诉状中明确表明双方形成的是租赁关系，于建平亦在答辩状

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民一民终字第155号上诉人（原审被告）尹长富，个体业者，住通河县。委托代理人王付义，通河县通河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）于建平，个体业主，住通河县。委托代理人：吴永彬，住通河县。上诉人尹长富因与被上诉人于建平租赁合同纠纷一案，不服通河县人民法院（2013）通民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月……