装饰装修合同纠纷 （2021）京02民终12478号

根据各方当事人陈述，二审中的争议焦点有二，其一为王宏伟是否为工程款支付主体，其二为诉讼时效问题。就此，本院分述如下。关于王宏伟是否为工程款支付主体问题。根据各方当事人共同确认的事实，王宏伟与张东明系合作关系，并共同承包涉案工程施工，故在没有证据证明王宏伟退出合作并取得债权人同意免除工程款支付义务的情况下，其应与张东明共同承担给付责任。尚君尧为各方当事人均确认的涉案工程现场管理人员，其为彭云芳出具结算单的行为有法律效力，彭云芳要求转包人王宏伟和张东明按照结算单支付工程款项有事实依据。本案工程款实际自王宏伟担任法定代表人的北京京都千兴建设监理有限公司转账支付，王宏伟亦就人工费给付等出具承担承诺，承诺书中有“本公司承担”字样，但各方当事人确认的承包并另行转包工程的主体是王宏伟和张东明个人，而非上述公司，彭云芳对此亦不予认可，故王宏伟上诉关于应由北京京都千兴建设监理有限公司支付工程款的主张，本院不予支持。而张东明表示应由自己一人承担给付责任系其与王宏伟之间的问题，不能以此对抗彭云芳向王宏伟主张给付的权利。综上，一审法院确认王宏伟与张东明共同承担给付工程款责任正确。关于诉讼时效问题，彭云芳对张东

根据各方当事人陈述，二审中的争议焦点有二，其一为王宏伟是否为工程款支付主体，其二为诉讼时效问题。就此，本院分述如下。关于王宏伟是否为工程款支付主体问题。根据各方当事人共同确认的事实，王宏伟与张东明系合作关系，并共同承包涉案工程施工，故在没有证据证明王宏伟退出合作并取得债权人同意免除工程款支付义务的情况下，其应与张东明共同承担给付责任。尚君尧为各方当事人均确认的涉案工程现场管理人员，其为彭云芳出具结算单的行为有法律效力，彭云芳要求转包人王宏伟和张东明按照结算单支付工程款项有事实依据。本案工程款实际自王宏伟担任法定代表人的北京京都千兴建设监理有限公司转账支付，王宏伟亦就人工费给付等出具承担承诺，承

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12478号上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1965年9月9日出生。委托诉讼代理人：刘亮，北京恒理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭云芳，女，1956年6月15日出生。被上诉人（原审被告）：张东明，男，1972年6月27日出生。委托诉讼代理人：张甜甜，北京市圆融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚君尧，男，1970年6月24日……