（2017）苏01民终3038号

从一次性补偿款中扣除自建房19.6平方货币补偿款11388元及设备搬运费就等于装修补偿款1663628元，无法律及约定依据，且与查明的事实存在诸多矛盾。上述协议中明确注明一次性补偿内容“详见附表”，一审法院却忽视“详见附表”中计算的上诉人承租区域的装修补偿款，主观臆断。一审庭审中，原审被告与被上诉人均确认涉案承租区域的装修补偿总款上诉人仅获得84135元；一审法院判决的装修款超出了上诉人获得补偿的金额，显失公平。上诉人也已提供证人证言，证明上诉人对涉案承租区域进行装修；被上诉人并未举证证明其装修内容。一审法院裁定被上诉人应分得80%装修补偿款，违反举证责任规则。3、对于设备搬运费及停业补偿，一审法院计算的方式也是主观推测。4、对于租金和保证金，一审法院认定的计算方式与标准前后矛盾，背离事实，缺乏法律依据。多次庭审中，上诉人均明确，上诉人与被上诉人签订解除协议在2014年8月31日前迁出，而被上诉人前后陈述存在明显矛盾，结合事实和证据，可以确定被上诉人实际于2014年10月23日迁出，其仍应支付2014年7月至10月的房屋使用费3.25万元。上诉人也同样承担了相应的租金。同时，被上诉人应

从一次性补偿款中扣除自建房19.6平方货币补偿款11388元及设备搬运费就等于装修补偿款1663628元，无法律及约定依据，且与查明的事实存在诸多矛盾。上述协议中明确注明一次性补偿内容“详见附表”，一审法院却忽视“详见附表”中计算的上诉人承租区域的装修补偿款，主观臆断。一审庭审中，原审被告与被上诉人均确认涉案承租区域的装修补偿总款上诉人仅获得84135元；一审法院判决的装修款超出了上诉人获得补偿的金额，显失公平。上诉人也已提供证人证言，证明上诉人对涉案承租区域进行装修；被上诉人并未举证证明其装修内容。一审法院裁定被上诉人应分得80%装修补偿款，违反举证责任规则。3、对于设备搬运费及停业补偿，一

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3038号上诉人（原审被告）：南京合班源集贸市场服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道合班村71号。法定代表人：沈志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：严震，江苏创盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京雅聚网络服务部，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道合班村71号鲜之源集贸……