提供劳务者受害责任纠纷 （2021）粤05民终60号

上诉人本应选任有经验的施工人员进行作业，本案中上诉人依蔡妙家的经验进行任选，并没有过错，依蔡妙家的说法其是有丰富的经验，一审法院此认定与事实不符。因此一审法院认定上诉人应承担王恒朝损失的30%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法应当驳回王恒朝对上诉人的诉讼请求。对上诉人垫付的医疗费用应当予以返还。二、一审法院认定上诉人系发包人并承担连带赔偿责任，与其认定上诉人系定作人相互矛盾，系缺乏依据并且法律适用错误，应当予以改判。发包人系在建设工程合同中才有的专用名词，本案上诉人拆除一层屋顶的行为，并不适用《建筑法》和《建设工程质量管理条例》规定的调整，因此并不存在发包人这一说法。一审法院既按《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认为上诉人有选任过错，应承担相应的赔偿责任，认为上诉人系发包人而应承担连带赔偿责任，系法律适用错误，应当予以重新认定并改判。三、关于本案一审法院对于吕中兴与蔡妙家之间法律关系的认定，没有任何的事实和法律依据。在（2019）粤0507民初265号案件开庭审理以及本案开庭审理查明的事实，本案并没有证据可以证明吕中兴与蔡妙良系雇佣关系，一审法院采纳

上诉人本应选任有经验的施工人员进行作业，本案中上诉人依蔡妙家的经验进行任选，并没有过错，依蔡妙家的说法其是有丰富的经验，一审法院此认定与事实不符。因此一审法院认定上诉人应承担王恒朝损失的30%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法应当驳回王恒朝对上诉人的诉讼请求。对上诉人垫付的医疗费用应当予以返还。二、一审法院认定上诉人系发包人并承担连带赔偿责任，与其认定上诉人系定作人相互矛盾，系缺乏依据并且法律适用错误，应当予以改判。发包人系在建设工程合同中才有的专用名词，本案上诉人拆除一层屋顶的行为，并不适用《建筑法》和《建设工程质量管理条例》规定的调整，因此并不存在发包人这一说法。一审法院既按《最高院关于审

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终60号上诉人（原审被告）：蔡妙家。委托诉讼代理人：谢叙佳，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东潮之荣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谢苏生。委托诉讼代理人：陈庆，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恒朝。法定代理人：王某某（系王恒朝之妻子）。委托诉讼代……