买卖合同纠纷 （2016）粤07民终1304号

本案属买卖合同纠纷。本案双方的主要争议焦点是：一、涉案《钢筋供应合同》是否有效；二、《补充协议》是否生效，即栋天公司与弘富经营部之间转让《钢筋供应合同》权利义务的行为是否有效，弘富经营部是否本案适格主体；三、涉案钢材款应由谁偿付；四、弘富经营部诉请的违约金是否过高。首先，对于《钢筋供应合同》是否有效的问题。茂名公司认为《钢筋供应合同》中“茂名市建筑集团有限公司江门市鹿茵酒店项目部”的公章为他人盗取偷盖，茂名公司下属鹿茵酒店项目部没有对外签订合同的行为能力与资格，且没有得到茂名公司授权，其所签的《钢筋供应合同》应为无效合同，且茂名公司履行合同没有参与，不构成对茂名公司下属项目部签订合同行为的追认。经审理，一审法院认为，对于茂名公司提出鹿茵酒店项目部的公章为他人盗取偷盖的主张，由于茂名公司没有提交证据予以证实，也没有向公安机关报案查实，应承担举证不能的后果，故茂名公司的该项主张，证据不足，不予采纳。由此认定茂名公司的内设机构鹿茵酒店项目部在《钢筋供应合同》上所盖公章是真实的，茂名公司授权鹿茵酒店项目部与栋天公司签订《钢筋供应合同》，张声及张志华是茂名公司的签约代表。结合茂名公司有使用栋天公

本案属买卖合同纠纷。本案双方的主要争议焦点是：一、涉案《钢筋供应合同》是否有效；二、《补充协议》是否生效，即栋天公司与弘富经营部之间转让《钢筋供应合同》权利义务的行为是否有效，弘富经营部是否本案适格主体；三、涉案钢材款应由谁偿付；四、弘富经营部诉请的违约金是否过高。首先，对于《钢筋供应合同》是否有效的问题。茂名公司认为《钢筋供应合同》中“茂名市建筑集团有限公司江门市鹿茵酒店项目部”的公章为他人盗取偷盖，茂名公司下属鹿茵酒店项目部没有对外签订合同的行为能力与资格，且没有得到茂名公司授权，其所签的《钢筋供应合同》应为无效合同，且茂名公司履行合同没有参与，不构成对茂名公司下属项目部签订合同行为的追认

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1304号上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司。住所地：茂名市。法定代表人：张成灿。委托代理人：彭华、彭超暄，均系广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区大观弘富建材经营部。住所地：广州市天河区。经营者：沈中军。委托代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：张冰洁。上诉人茂名市建筑集团有限公司……