合同纠纷 （2017）沪01民终1363号

置本公司、联吉公司签订的节能效益分享型合同合法有效，双方均应按约履行义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案存在以下争议焦点：（一）《能源替代工作的实施意见》是否构成合同约定的不可抗力，从而免除联吉公司的责任联吉公司辩称其因政府行为导致停产，属于合同约定的不可抗力。一审法院认为，《能源替代工作的实施意见》要求进行能源替代，属于《节能效益分享型合同》第10.1条约定的政府干预、要求行为，属于合同约定的不可抗力，会对合同的履行产生一定的影响，但该不可抗力又不必然导致合同的履行不能，而是导致联吉公司的履行义务暂时中止，若联吉公司有资金和能力进行能源替代，则联吉公司应继续履行合同。根据联吉公司《关于联吉公司实施调整的议案》来看，联吉公司停产歇业的主要原因有三，除了能源替代外，还有其自身资金困难及面临的市场竞争压力。联吉公司不能履行合同，能源替代的影响仅占部分，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”，可见本案不足以全部免除联吉公司

置本公司、联吉公司签订的节能效益分享型合同合法有效，双方均应按约履行义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案存在以下争议焦点：（一）《能源替代工作的实施意见》是否构成合同约定的不可抗力，从而免除联吉公司的责任联吉公司辩称其因政府行为导致停产，属于合同约定的不可抗力。一审法院认为，《能源替代工作的实施意见》要求进行能源替代，属于《节能效益分享型合同》第10.1条约定的政府干预、要求行为，属于合同约定的不可抗力，会对合同的履行产生一定的影响，但该不可抗力又不必然导致合同的履行不能，而是导致联吉公司的履行义务暂时中止，若联吉公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1363号上诉人（原审被告）：上海联吉合纤有限公司，住所地上海市星火开发区明城路195号。法定代表人：邱建华，执行董事。委托诉讼代理人：倪力鸣，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆冰洁，上海市国茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海置本节能服务有限公司，住所地上海市徐汇区南丹东路106号2061室。法定代表人：张强，总经理……