（2015）穗中法行终字第1135号

依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，原告是第三人的员工，在外出期间受到交通事故伤害，其受伤是否属于工伤关键在于是否“因工外出”。原告申请工伤认定时，提供了工伤认定申请报告、工作证明及交通事故认定书等资料，原告自述外出原因是“受公司指派外出购买车间用品”，但并未提供其他证据相互佐证。被告受理原告申请后，向第三人发出举证通知书，并向第三人法定代表人、公司跟单员及公司车间师傅作调查，上述人员均表示事发当日第三人公司并未安排原告外出购买物品，且财务的工作职责并不包括外出购买物品。被告经调查取证后，综合相关证据认为并无证据证明原告是因工外出，其受伤不应认定为工伤。虽然原告在诉讼中向原审法院提供了文具店的收据一张，但该收据并不能证明原告的主张；况且，原审法院向交警部门调取的询问笔录显示，原告陈述外出的原因也是“从家中出发”修正为“办完公事”。因此，原告主张其因工外出受伤应认定为工伤

依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，原告是第三人的员工，在外出期间受到交通事故伤害，其受伤是否属于工伤关键在于是否“因工外出”。原告申请工伤认定时，提供了工伤认定申请报告、工作证明及交通事故认定书等资料，原告自述外出原因是“受公司指派外出购买车间用品”，但并未提供其他证据相互佐证。被告受理原告申请后，向第三人发出举证通知书，并向第三人法定代表人、公司跟单员及公司车间师傅作调查，

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1135号上诉人（原审原告）：黄敏贤，住广州市白云区。委托代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托代理人：邓广飞，广东万林律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区。法定代表人：张强，该局局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。原审第三人：广州市振海塑料制品有限公司，住所地广……