租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第43号

本案属于租赁合同纠纷，刘汉隹与何华燕签订的《厂房租赁合同》，结合一审庭审意见及华盛公司、勤辉公司提交的证据材料，可以认定实际出租人系华盛公司，实际承租人系勤辉公司。庭审中，华盛公司确认案涉租赁物未办理建筑工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”之规定，华盛公司与勤辉公司之间的《厂房租赁合同》系无效合同。因案涉厂房于2012年1月2日过火导致无法继续使用，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，勤辉公司作为实际承租人，因过火原因非勤辉公司所导致，其有权不向华盛公司支付租金。华盛公司提出勤辉公司的机械设备在过火后仍占据厂房，应支付占有使用费的主张，首先，勤辉公司租用厂房系用于生产，而非用于储藏，过火致使勤辉公司租用厂房的目的无法实现；其次，在过火后，华盛公司理应及时对案涉厂房进行修缮，但其在2012年1月2日过火后至其向案外人转让权利，在长达2年的时间内一直未履行相应义务，且华盛公司也未对勤辉公司放置机械设备的

本案属于租赁合同纠纷，刘汉隹与何华燕签订的《厂房租赁合同》，结合一审庭审意见及华盛公司、勤辉公司提交的证据材料，可以认定实际出租人系华盛公司，实际承租人系勤辉公司。庭审中，华盛公司确认案涉租赁物未办理建筑工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”之规定，华盛公司与勤辉公司之间的《厂房租赁合同》系无效合同。因案涉厂房于2012年1月2日过火导致无法继续使用，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，勤辉公司作为实际承租人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第43号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市华盛实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇地标商业中心A区*楼*********号。法定代表人：刘汉平。委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市勤辉纸品有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村利氏工业区**号。法定代表人：申瑞华。委托代理人：……