（2016）浙10民终888号

针对原告的诉请，本案审理的关键在于确认原告丰得利公司提供的涉案《厂房租赁合同》是否真实有效以及法院是否应对被告茂盛公司名下房屋（房产证号：临房权证大田街道字第××号）中止执行或在拍卖公告中载明租赁情况。首先，涉案《厂房租赁合同》签订双方即原告丰得利公司和被告茂盛公司所登记企业经营范围基本相同，两者法定代表人系父子关系，故在合同签订主体上存有利害关系；其次，根据丰得利公司因该院对茂盛公司作出查封厂房及该厂房土地使用权的执行措施而二次提起的案外人异议称，丰得利公司和茂盛公司于2011年8月1日对同一厂区不同范围签订了二份《厂房租赁合同》。该院针对其于2014年7月3日提出的书面异议而作出的（2014）台临执异字第10号执行裁定书，确定该份《厂房租赁合同》明显存在“倒签”现象，租赁合同的落款时间以及所支付的租赁款均不符事实，故其异议理由不能成立，裁定驳回异议请求。丰得利公司对该裁定未提起案外人执行异议之诉。因此，该院确认丰得利公司和茂盛公司于2011年8月1日签订的（2014）台临执异字第10号执行裁定书所涉及的《厂房租赁合同》系虚假合同。该份虚假租赁合同和本案涉及的《厂房租赁合同》相比较，

针对原告的诉请，本案审理的关键在于确认原告丰得利公司提供的涉案《厂房租赁合同》是否真实有效以及法院是否应对被告茂盛公司名下房屋（房产证号：临房权证大田街道字第××号）中止执行或在拍卖公告中载明租赁情况。首先，涉案《厂房租赁合同》签订双方即原告丰得利公司和被告茂盛公司所登记企业经营范围基本相同，两者法定代表人系父子关系，故在合同签订主体上存有利害关系；其次，根据丰得利公司因该院对茂盛公司作出查封厂房及该厂房土地使用权的执行措施而二次提起的案外人异议称，丰得利公司和茂盛公司于2011年8月1日对同一厂区不同范围签订了二份《厂房租赁合同》。该院针对其于2014年7月3日提出的书面异议而作出的（201

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终888号上诉人（原审原告）：临海市丰得利工艺品有限公司，住所地临海市大田街道方家弄村。法定代表人：陈建设，总经理。委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司台州分行，住所地台州市广场西路1号。法定代表人：郑浩，行长。委托诉讼代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……