买卖合同纠纷 （2014）二中保民终字第0238号

本案应就如下问题予以分析论证：一、买受人身份界定。原告主张在2010年6月26日至2011年10月31日期间，被告累计欠付货款898197.42元，此间双方未签订书面供货合同，故，原告应当就药品供应、价格磋商、送货签认及付款情况，均予合理说明。同时，原、被告初始合作可回溯至2004年，直至2009年末，从未出现债务纠纷，故，双方之间既往的交易习惯亦应纳入分析认定范围。鉴于涉案期间，原、被告未订立书面合同，则首次供货前的磋商过程即为确定合同主体的关键。依原告业务员董金山所述，被告真情医院的采购人员为沈金瑞，付款方式为赊销，2010年6月26日为首次供货日，但其始终未说明与沈金瑞如何相识、如何确定沈金瑞即代表被告真情医院、如何洽商供货、付款及结算等涉及合同成立环节的重要因素。相反，作为原告的医药代表，董金山自2004年即向位于开发区第三大街的被告真情医院供应药品直至2009年末，此间一直由被告真情医院的法定代表人梁素艳及其先后委派的药房管理人员梁素芬与梁精华与董金山进行磋商供药事宜，药品均为现金结算，付款过程双方亦无纠葛。原、被告间合作多年，业务员董金山从业多年，其始终回避前期与沈金瑞之间

本案应就如下问题予以分析论证：一、买受人身份界定。原告主张在2010年6月26日至2011年10月31日期间，被告累计欠付货款898197.42元，此间双方未签订书面供货合同，故，原告应当就药品供应、价格磋商、送货签认及付款情况，均予合理说明。同时，原、被告初始合作可回溯至2004年，直至2009年末，从未出现债务纠纷，故，双方之间既往的交易习惯亦应纳入分析认定范围。鉴于涉案期间，原、被告未订立书面合同，则首次供货前的磋商过程即为确定合同主体的关键。依原告业务员董金山所述，被告真情医院的采购人员为沈金瑞，付款方式为赊销，2010年6月26日为首次供货日，但其始终未说明与沈金瑞如何相识、如何确定

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第0238号上诉人（原审原告）天津国联医药发展有限公司，住所地天津市河东区北长路79号增56号。法定代表人郭育铭，总经理。委托代理人庞明星，天津和瀛律师事务所律师。委托代理人董金山，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）天津开发区真情医院，住所地天津经济技术开发区第三大街翠亨广场东部***********号。法定代表人梁素艳，总经理。委……