（2014）吉中执复字第16号

大东支行及吉林市隆威防水材料厂（简称隆威防水材料厂）均未向法院提供新的证据以支持其异议观点，本院（2003）吉高新执字第3－2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，异议人请求不予支持。遂裁定驳回异议人大东支行、隆威防水材料厂的异议请求。申请复议人大东支行称，请求撤销（2003）吉高新执字第3－2号裁定书及（2014）吉高新执异字第1号执行裁定书，继续执行吉林市隆威防水材料厂尚未履行（2002）吉高新民二初字第26号民事判决书的义务。事实及理由为：1、（2003）吉高新执字第3－2号裁定书及（2014）吉高新执异字第1号执行裁定书认定事实错误。大东支行并没有同意接收1，666，969.85元的资产抵偿贷款本息203万元，同时（2003）吉高新执字第3－2号裁定书及（2014）吉高新执异字第1号执行裁定书认为申请人前后观点矛盾，故应认定被执行人不欠款的裁决是错误的，依据（2003）吉高新执字第3号裁定书裁定隆威防水以两处房产及土地抵偿所欠大东支行1，666，969.85元贷款本息，不足部分发现其有可供执行财产时，另案执行。2、（2003）吉高新执字第3号裁定书及（2003）吉高新执字第3

大东支行及吉林市隆威防水材料厂（简称隆威防水材料厂）均未向法院提供新的证据以支持其异议观点，本院（2003）吉高新执字第3－2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，异议人请求不予支持。遂裁定驳回异议人大东支行、隆威防水材料厂的异议请求。申请复议人大东支行称，请求撤销（2003）吉高新执字第3－2号裁定书及（2014）吉高新执异字第1号执行裁定书，继续执行吉林市隆威防水材料厂尚未履行（2002）吉高新民二初字第26号民事判决书的义务。事实及理由为：1、（2003）吉高新执字第3－2号裁定书及（2014）吉高新执异字第1号执行裁定书认定事实错误。大东支行并没有同意接收1，666，969.85元的

吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）吉中执复字第16号申请复议人（原审异议人）：中国农业银行股份有限公司吉林市分行大东支行，住所地吉林市南京街57号。法定代表人：许祥军，行长。委托代理人：吕大海，中国农业银行股份有限公司吉林市分行清算部经理。被执行人（原审异议人）：吉林市隆威防水材料厂（简称隆威防水材料厂），住所地吉林市朱雀山经济开发区阿什村一社。法定代表人：张向东，厂长。委托代……