提供劳务者受害责任纠纷 （2019）豫07民终3071号

苏社国是定作人，上诉人是承揽人，但是上诉人与苏社国之间从来没有承揽的合意；其次从工作方式的体现并不符合承揽的内容，即不是加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，本案是对苏社国家的牛圈进行建造，不属于上述承揽内容的范围；再次从费用支付方式上，上诉人的费用是按天计算，并不是按照完成应交付工作成果的一定工作而约定费用，不符合承揽的基本情形；最后，上诉人仅仅是提供了劳务，施工的工料、施工设备等均不是上诉人提供的，显然没有完成一定工作的自主决定性，有悖于承揽的意义。综上，上诉人的行为并不是承揽，本案中不是承揽关系。苏永美经常包工，上诉人也多次跟随苏永美干活，在本案中，也是苏永美让上诉人去干活，并且是苏永美直接向上诉人发放工资，按照一天80元，故上诉人与苏永美之间明显是雇佣关系。一审的案由为提供劳务者受害责任纠纷一案，并未认定为承揽合同纠纷，在庭审中也未将该法律关系作为争议焦点进行辩论，却在判决中直接认定为承揽关系。三、一审法院法律适用错误一审法院出具的判决中“根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定”。上述

苏社国是定作人，上诉人是承揽人，但是上诉人与苏社国之间从来没有承揽的合意；其次从工作方式的体现并不符合承揽的内容，即不是加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，本案是对苏社国家的牛圈进行建造，不属于上述承揽内容的范围；再次从费用支付方式上，上诉人的费用是按天计算，并不是按照完成应交付工作成果的一定工作而约定费用，不符合承揽的基本情形；最后，上诉人仅仅是提供了劳务，施工的工料、施工设备等均不是上诉人提供的，显然没有完成一定工作的自主决定性，有悖于承揽的意义。综上，上诉人的行为并不是承揽，本案中不是承揽关系。苏永美经常包工，上诉人也多次跟随苏永美干活，在本案中，也是苏永美让上诉人去干活，并且是苏

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3071号上诉人（原审原告）：苏保堂，男，1955年4月10日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：苏永美（苏国然），男，1963年8月19日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：苏社国，男，1973年3月23日出生，汉族，住延津县。上诉人苏保堂因与被上诉人苏永美、苏社国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院……