劳动争议 （2015）晋市法民终字第934号

本案当事人二审争议的焦点为：1、二上诉人之间是劳动关系还是劳务关系。2、上诉人焦根丑要求支付的各项报酬有何事实及法律依据。3、本案是否超过仲裁时效，是否符合法定程序。针对二上诉人的上诉请求，结合本案证据及相关法律规定，本院评判如下：上诉人焦根丑与上诉人温州公司间虽无书面劳动合同，但焦根丑作为温州公司任命的项目部总工程师，受温州公司的管理并为该公司提供劳动，温州公司向焦根丑支付相应的劳动报酬，原判认定双方之间形成事实劳动关系并无不当，上诉人温州公司关于双方系劳务关系而非劳动关系的主张，缺乏法律依据，故不予采纳。上诉人焦根丑主张其劳动报酬为每月30000元，上诉人温州公司不认可，称其劳动报酬为每月5000元左右，对此双方均未提供相应充实的证据，故不予采信，原判决参照同行业在岗职工平均工资确定上诉人焦根丑的劳动报酬，符合本案实际情况，当事人虽不认可，但均未提供证据证明存在明显不当。涉案项目部工程于2012年11月停工，上诉人焦根丑在工程停工后没有为温州公司提供劳动，无权要求温州公司支付停工后的劳动报酬。根据双方当事人对劳动报酬支付情况的陈述，上诉人温州公司已支付上诉人焦根丑至少30000元的

本案当事人二审争议的焦点为：1、二上诉人之间是劳动关系还是劳务关系。2、上诉人焦根丑要求支付的各项报酬有何事实及法律依据。3、本案是否超过仲裁时效，是否符合法定程序。针对二上诉人的上诉请求，结合本案证据及相关法律规定，本院评判如下：上诉人焦根丑与上诉人温州公司间虽无书面劳动合同，但焦根丑作为温州公司任命的项目部总工程师，受温州公司的管理并为该公司提供劳动，温州公司向焦根丑支付相应的劳动报酬，原判认定双方之间形成事实劳动关系并无不当，上诉人温州公司关于双方系劳务关系而非劳动关系的主张，缺乏法律依据，故不予采纳。上诉人焦根丑主张其劳动报酬为每月30000元，上诉人温州公司不认可，称其劳动报酬为每月

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第934号上诉人（原审原告）焦根丑，男，1954年生，汉族。上诉人（原审被告）温州矿山井巷工程有限公司。法定代表人林衡，该公司经理。委托代理人李文敏、侯海亮，山西泽州律师事务所律师。原审被告山西晋煤集团晋圣永安宏泰煤业有限公司。法定代表人李建军，该公司董事长。委托代理人张福星、茹亮亮，该公司工作人员。上诉人焦根丑、上诉人温州矿山井巷……