（2015）沪二中民四（商）终字第1662号

原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不其辖区，上诉人又无法提供该辖区与争议有实际联系点的证据材料，已裁定不予受理其诉求。故请求撤销原审裁定，本案仍由上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系争合同约定“协商不成可向杭州市江干区人民法院提起诉讼”。被上诉人认为杭州市江干区系其实际控制主体浙江省冶金物资有限公司的住所地，约定货物将在该地生产并发送，提货单证等也将由该地开具及通知，杭州市江干区与本案合同具有关联性，且双方当事人仍愿意接受杭州市江干区人民法院管辖。根据目前在案证据，杭州市江干区与本案合同具有关联性，系争合同的约定不违反法律，应为有效。故浙江省杭州市江干区人民法院对本案有管辖权，原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁

原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不其辖区，上诉人又无法提供该辖区与争议有实际联系点的证据材料，已裁定不予受理其诉求。故请求撤销原审裁定，本案仍由上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系争合同约定“协商不成可向杭州市江干区人民法院提起诉讼”。被上诉人认为杭州市江干区系其实际控制主体浙江省冶金物资有限公司的住所地，约定货物将在该地生产并发送，提货单证等也将由该地开具及通知，杭州市江干区与

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第1662号上诉人（原审原告）浙江三通金属制品有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人屠德忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）上海浙冶物资有限公司，住所地上海市。法定代表人吴建良。上诉人浙江三通金属制品有限公司不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第2337号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，系争合同约定“协……