民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第70号

张登超、岳伟、岳延彩主张的毛建国借款556730.00元，因涉及巨盛公司利益且与该案不是同一法律关系，该案中未予处理。淄博市中级人民法院（2013）淄商终字第489号民事判决，对此亦未予处理。被告对原告提供的证据中的六份借条（即2011年6月20日金额为51000.00元的借条、2011年6月20日金额为100000.00元的借条、2011年6月20日金额为61400.00元的借条、2011年6月21日金额为47330.00元的借条、2011年6月23日金额为45000.00元的借条、2011年6月25日金额为46000.00元的借条）的真实性有异议。原告于2014年8月20日申请对上述六份借条中“毛建国”的签名的真伪进行鉴定。2014年10月23日，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见：送检的6份《借款凭证》中“毛建国”签名与其样本笔迹是同一人书写。原告进行该鉴定支付鉴定费12000.00元。被告不认可该鉴定意见，主张鉴定意见没有如实全面的对涉案借条上的签字进行鉴定，没有对该借条是什么时间形成的，笔迹是什么材料构成的，是人工书写还是打印的，进行检测和说明，并且在做鉴定时也没有通知被告到场书

张登超、岳伟、岳延彩主张的毛建国借款556730.00元，因涉及巨盛公司利益且与该案不是同一法律关系，该案中未予处理。淄博市中级人民法院（2013）淄商终字第489号民事判决，对此亦未予处理。被告对原告提供的证据中的六份借条（即2011年6月20日金额为51000.00元的借条、2011年6月20日金额为100000.00元的借条、2011年6月20日金额为61400.00元的借条、2011年6月21日金额为47330.00元的借条、2011年6月23日金额为45000.00元的借条、2011年6月25日金额为46000.00元的借条）的真实性有异议。原告于2014年8月20日申请对上述六份借

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第70号上诉人（原审被告）：毛建国，无业。委托代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东巨盛玻璃有限公司。住所地：淄博市博山区。法定代表人：岳伟，经理。委托代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。上诉人毛建国因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1017号民事判决，向本院提……