买卖合同纠纷 （2021）京01民终4787号

彭凤云与华清缘公司签订供货合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。华清缘公司辩称其与涂某系租赁合作关系，但未提交证据证明，且涂某予以否认。根据合同相对性原则，涂某不是供货合同的签订方，且无证据证明涂某以个人身份在华清缘公司经营地址对外进行营业，故该院对彭凤云要求涂某支付货款的诉讼请求，不予支持。经查，涂某在自己发送的微信聊天中自称涂晓华，涂晓华的邮件显示在华清缘公司经营地址工作的人员为彭凤云送货单中签收人员，能够证实彭凤云完成了送货义务。故彭凤云要求华清缘公司支付相应货款的诉讼请求，该院予以支持。因何伍根自认其所供货物均系彭凤云所有，故关于何伍根的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、华清缘公司于判决生效之日起十日内支付彭凤云货款195568元；二、驳回彭凤云的其他诉讼请求；三、驳回何伍根的全部诉讼请求。二审中，彭凤云、何伍根向本院提交如下证据：终端交易汇总单4页，证明在2017年9月2日到10月31日期间，南国小厨的经营人是涂某，涂某以个人名义在光大银

彭凤云与华清缘公司签订供货合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。华清缘公司辩称其与涂某系租赁合作关系，但未提交证据证明，且涂某予以否认。根据合同相对性原则，涂某不是供货合同的签订方，且无证据证明涂某以个人身份在华清缘公司经营地址对外进行营业，故该院对彭凤云要求涂某支付货款的诉讼请求，不予支持。经查，涂某在自己发送的微信聊天中自称涂晓华，涂晓华的邮件显示在华清缘公司经营地址工作的人员为彭凤云送货单中签收人员，能够证实彭凤云完成了送货义务。故彭凤云要求华清缘公司支付相应货款的诉讼请求，该院予以支持。因何伍根自认其所供货物均系

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4787号上诉人（原审原告）：彭凤云，男，1971年11月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何伍根，男，1966年9月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂某，女，1970年10月25日出生，住广东省深圳市福田区……