买卖合同纠纷 （2019）浙01民终8807号

众源合作社完全无能力接受第二次供应的50亩种苗，更是以自己的主观臆断替代了客观事实。在众源合作社已经接收21亩种苗的情况下，没有充分证据而直接作出上述认定，令人难以理解。原审法院认定成活率不高是孵化后的结果，但在众源合作社按合同检查接收后进行孵化，自应由众源合作社负担风险。而原审法院甚至没有审查成活率不高的原因，忽视买卖双方履行合同实际情况，主观随意分配风险，依据不足。况且50%的成活率完全可以实现合同目的，在原审诉讼过程中，众源合作社也从未主张种苗成活率的问题，而是以逃避责任为目的，极力主张仅收到8亩种苗。原审法院应根据双方当事人的陈述进行审查，而非自作主张随意找一个各方都未主张的理由，原审法院违背了应按当事人主张审理案件的基本司法准则。 针对奔亚养殖场的上诉，众源合作社在二审期间辩称：一、奔亚养殖场并未向众源合作社交付合同标的，众源合作社不存在支付货款的情况。1、案涉合同标的物应为黑斑蛙蝌蚪而非卵团。首先，从合同的交付条款看，只有蝌蚪才能将交易单位明确为每亩数量为“20万尾”，如果交付的是卵团，则交易单位应表述为“20万粒或者xx团”。从合同的验收条款来看，只有孵化出来的种苗才能当

众源合作社完全无能力接受第二次供应的50亩种苗，更是以自己的主观臆断替代了客观事实。在众源合作社已经接收21亩种苗的情况下，没有充分证据而直接作出上述认定，令人难以理解。原审法院认定成活率不高是孵化后的结果，但在众源合作社按合同检查接收后进行孵化，自应由众源合作社负担风险。而原审法院甚至没有审查成活率不高的原因，忽视买卖双方履行合同实际情况，主观随意分配风险，依据不足。况且50%的成活率完全可以实现合同目的，在原审诉讼过程中，众源合作社也从未主张种苗成活率的问题，而是以逃避责任为目的，极力主张仅收到8亩种苗。原审法院应根据双方当事人的陈述进行审查，而非自作主张随意找一个各方都未主张的理由，原审

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8807号 上诉人（原审原告、反诉被告）：兰溪市奔亚水产养殖场，住所地：浙江省金华市兰溪市游埠镇东山项村33号。 负责人：项海春，男，1985年12月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陈国群、赵佳佳,浙江纵伸律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：桐庐县众源青蛙养殖专业合作社，住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇后……