商品房预售合同纠纷 （2016）湘01民终5453号

本案双方当事人的争议焦点在于：1、天华社区与陈再华等4人之间是否成立委托关系；2、陈再华等4人收取易红军费用行为的法律后果是否应归属于天华社区的题；3、易红军交纳的订金是否应当退还以及如何退还的问题。一、关于天华社区与陈再华等4人之间是否成立委托关系的问题。易红军提供了天华社区出具给陈再华等4人的《授权委托书》，主张天华社区与陈再华等4人之间成立委托关系。该份《授权委托书》虽然是复印件，但鉴于双方对于天华社区向陈再华等4人出具了《授权委托书》的事实均无异议，且双方在2009年5月5日至5月12日的集中招商过程中，已按照《授权委托书》第二项的约定实际履行，故原审法院确认天华社区与陈再华等4人之间成立委托代理关系。关于《授权委托书》，委托双方争议的焦点在于该委托书是否包含有第五项“受委托人有权从每个门面提起8000元以上的开支作为过渡费用”的内容。原审法院认为，第五项关于提取过渡费的内容有与否都不影响天华社区对陈再华等4人存在授权委托的事实。二、关于陈再华等4人收取易红军费用行为的法律后果是否应归属于天华社区的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人在代理权限

本案双方当事人的争议焦点在于：1、天华社区与陈再华等4人之间是否成立委托关系；2、陈再华等4人收取易红军费用行为的法律后果是否应归属于天华社区的题；3、易红军交纳的订金是否应当退还以及如何退还的问题。一、关于天华社区与陈再华等4人之间是否成立委托关系的问题。易红军提供了天华社区出具给陈再华等4人的《授权委托书》，主张天华社区与陈再华等4人之间成立委托关系。该份《授权委托书》虽然是复印件，但鉴于双方对于天华社区向陈再华等4人出具了《授权委托书》的事实均无异议，且双方在2009年5月5日至5月12日的集中招商过程中，已按照《授权委托书》第二项的约定实际履行，故原审法院确认天华社区与陈再华等4人之间

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5453号上诉人（原审被告）：长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道天华小区。法定代表人：彭海其，主任。委托诉讼代理人：陶剑波，湖南普特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周航，湖南普特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易红军。委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，湖南……