（2013）深中法房终字第940号

付天林搭建的围墙所围部分为XX房后的楼面阳台，并未影响周英根的通行。该围墙与周英根的XX房保持了一定的距离，且高度仅为2米左右，未影响到周英根采光、通风。在周英根为XX、XX两套房的业主时，共用楼面阳台可能共实用、更方便。但在两套房分属不同业主后，则将阳台分隔开能更好的保护各自业主的隐私及更安全。双方作为相邻方，应当相互理解，全面考虑，按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周英根的全部诉讼请求。案件受理费100元，由周英根负担。周英根不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审法院没有查明付天林所建的围墙经过权威部门审批准许加建，并且付天林也没有任何证据提交证明该围墙系开发商建房时划定并存在的。周英根对涉案房产所在管理处工作人员曾XX、李XX、孙XX出具的《情况说明》真实性不予确认，该《情况说明》没有管理处加盖的公章，而且《情况说明》并不是涉案房产所在的街道的执法部门出具，因此所谓的管理处工作人员签名的《情况说明》不具有法律效力。（二）原审法院仅凭主观臆断来认定付天林搭建的围墙并未影响周英

付天林搭建的围墙所围部分为XX房后的楼面阳台，并未影响周英根的通行。该围墙与周英根的XX房保持了一定的距离，且高度仅为2米左右，未影响到周英根采光、通风。在周英根为XX、XX两套房的业主时，共用楼面阳台可能共实用、更方便。但在两套房分属不同业主后，则将阳台分隔开能更好的保护各自业主的隐私及更安全。双方作为相邻方，应当相互理解，全面考虑，按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周英根的全部诉讼请求。案件受理费100元，由周英根负担。周英根不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审法院没有查明付天林所

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第940号上诉人（原审原告）：周英根。被上诉人（原审被告）：付天林。上诉人周英根因与被上诉人付天林相邻关系纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：周英根原为深圳市龙岗区中心城XX苑二期5号楼B单元XX、XX房两套房屋的业主……