提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鄂01民终1365号

熊其宗、殷定英、熊忠良的亲属熊祥荣在参加拆除张俊德仓库的劳务活动中，从屋顶摔下受伤致残属实。对此双方均无异议，予以确认。本案的争议焦点在于：张俊德是否为本案适格被告。张俊德系被拆除房屋的业主，同时系该拆除项目的发包人，张俊德与肖传生签订了加盖中通公司印章的《房屋拆出（除）合同》，将房屋拆除业务发包给中通公司和肖传生，因肖传生下落不明，中通公司经法院调查亦无从联系，对肖传生与中通公司之间的关系，无法查实。而肖传生既不是中通公司的法定代表人，也没有任何证据表明其系中通公司委托代理人，因此，认定肖传生与中通公司共同承接该工程。根据中通公司的工商登记信息，其不具备相应的资质，因此，张俊德将拆除工程发包给不具备资质的公司，其在选任上存在过失。肖传生、中通公司的雇员熊祥荣在提供劳务过程中，未得到充分的安全保障，对此，肖传生、中通公司应承担赔偿责任，张俊德选任不当，应承担连带赔偿责任。熊祥荣在提供劳务活动中，上仓库屋顶工作，应注意安全，其不慎从屋顶摔下受伤，自己应承担相应的民事责任，结合本案的事实，原审法院确定，由肖传生和中通公司承担70%的赔偿责任；熊祥荣自担30%的赔偿责任；张俊德对肖传生和中通

熊其宗、殷定英、熊忠良的亲属熊祥荣在参加拆除张俊德仓库的劳务活动中，从屋顶摔下受伤致残属实。对此双方均无异议，予以确认。本案的争议焦点在于：张俊德是否为本案适格被告。张俊德系被拆除房屋的业主，同时系该拆除项目的发包人，张俊德与肖传生签订了加盖中通公司印章的《房屋拆出（除）合同》，将房屋拆除业务发包给中通公司和肖传生，因肖传生下落不明，中通公司经法院调查亦无从联系，对肖传生与中通公司之间的关系，无法查实。而肖传生既不是中通公司的法定代表人，也没有任何证据表明其系中通公司委托代理人，因此，认定肖传生与中通公司共同承接该工程。根据中通公司的工商登记信息，其不具备相应的资质，因此，张俊德将拆除工程发包

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1365号上诉人（原审被告）：张俊德。委托代理人：肖伟，湖北怡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷定英（死者熊祥荣之妻）。被上诉人（原审原告）：熊忠良（死者熊祥荣之子）。以上两被上诉人共同的委托代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。以上两被上诉人共同的委托代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖传生（别名……