租赁合同纠纷 （2017）陕01民终13592号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”庭审中稷诚公司虽对《挖机租赁合同》落款处加盖的稷诚公司合同专用章的真实性不予认可，但其在法庭指定的期限内并未提出司法鉴定申请，故应视为其对上述印鉴真实性予以认可，故稷诚公司系本案适格被告。《挖机租赁合同》虽系程大任受赵永平委托代赵永平所签订，但程大任作为受托人，其签订合同的行为的效力应归于委托人即赵永平，故赵永平系本案适格原告。另合同中关于租赁费、挖机进场日、租赁费支付时间的条款虽系赵永平此后填写，但稷诚公司在上述条款空白的情况下仍在合同上签章，可见稷诚公司对赵永平后填上述空白条款是认可的。综上，可认定《挖机租赁合同》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。从《挖机租赁合同》上代表稷诚公司签订合同之人胡金建签字确认的《证明》可见，稷诚公司实际承租赵永平挖

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”庭审中稷诚公司虽对《挖机租赁合同》落款处加盖的稷诚公司合同专用章的真实性不予认可，但其在法庭指定的期限内并未提出司法鉴定申请，故应视为其对上述印鉴真实性予以认可，故稷诚公司系本案适格被告。《挖机租赁合同》虽系程大任受赵永平委托代赵永平所签订，但程大任作为受托人，其签订合同的行为的效力应归于委托人即赵永平，故赵永平系本案适格

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终13592号上诉人（原审被告）：西安稷诚工程机械有限公司，住所地：西安经济技术开发区尚稷路西段。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：付琳，陕西惠智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永平，男，1979年11月5日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张应国，陕西长华律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪琛，陕西长华律师事务……