侵权责任纠纷 （2016）浙10民终1956号

原被告双方主要争议在于，俩原告的投资份额是其自愿放弃了还是被他人所侵占。根据原被告双方在庭审中的陈述可以确定，俩原告并未在2008年5月5日的协议书和股东会决议上签字，签字是叶青所签，故凭此两份证据无法证实俩原告有转让投资份额的意思表示，反而存在原告的投资份额被无权处分的可能。而被告叶定增、林素秋又承认在2008年5月5日办理变更登记时，并未就投资人变更一事告知俩原告和原告叶平的父亲叶邦湘，仅是认为俩原告应当知道，由此看来，三名被告究竟有无与原告达成转让的合意也无从证实。在此情况下，仅有两名证人的证言称原告曾说过不要或者放弃冷冻厂，并不能仅凭此就认定俩原告已放弃了冷冻厂的投资份额。根据法院向原告以及被告叶定增、林素秋调查询问的情况，原先王某、林某等股东退出冷冻厂的同时都有领取根据冷冻厂资产价值估算的“退股款”，而根据原告提供的承包协议和租赁协议，该院虽认为其不足以证明冷冻厂是否存在亏空的事实，但双方对于协议的真实性都无异议，根据协议，冷冻厂每年的承包费或租金都在十万元以上，结合股东领取退股款的事实，可以反映出冷冻厂的固定资产是具备相当价值的，俩原告虽未再参与冷冻厂的事务，经营管理和收益

原被告双方主要争议在于，俩原告的投资份额是其自愿放弃了还是被他人所侵占。根据原被告双方在庭审中的陈述可以确定，俩原告并未在2008年5月5日的协议书和股东会决议上签字，签字是叶青所签，故凭此两份证据无法证实俩原告有转让投资份额的意思表示，反而存在原告的投资份额被无权处分的可能。而被告叶定增、林素秋又承认在2008年5月5日办理变更登记时，并未就投资人变更一事告知俩原告和原告叶平的父亲叶邦湘，仅是认为俩原告应当知道，由此看来，三名被告究竟有无与原告达成转让的合意也无从证实。在此情况下，仅有两名证人的证言称原告曾说过不要或者放弃冷冻厂，并不能仅凭此就认定俩原告已放弃了冷冻厂的投资份额。根据法院向原

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙10民终1956号上诉人（原审原告）：叶平，男，1958年3月8日出生，汉族，住玉环县。上诉人（原审原告）：张秀萍，女，1960年1月1日出生，汉族，住玉环县。俩上诉人的委托诉讼代理人：叶邦湘，男，1933年3月17日出生，汉族，住玉环县，系上诉人叶平父亲。上诉人（原审被告）：叶定增，男，1948年4月1日出生，汉族，住玉环县。上诉人（原审被……