租赁合同纠纷 （2015）南市立民终字第299号

按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为合同纠纷，在双方当事人签订的合同书中，已经协议约定因合同发生争议由甲方（即原告韦旭林）所在地法院管辖，该约定为合法有效约定，没有违反对级别管辖和专属管辖的规定。目前原告韦旭林户籍所在地、经常居住地均在宾阳县辖区内，一审法院对本案有法定的管辖权，被告提出的的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告韦光安提出的管辖异议。上诉人韦光安上诉称：一、民事裁定书的“案由”错误。本案是上诉人与被上诉人基于2009年12月31日签订的《果树承包合同》而引发的纠纷，合同的内容也是承包关系，从没涉及到租赁关系。因此说民事裁定书的“案由”为租赁合同纠纷是错误的。本案的“案由”应是承包合同纠纷。二、民事裁定书的理由不能成立。民事裁定书以“就本案向本院起诉时，原告现在的户籍地、居住地均为宾阳县黎塘镇永安东路253号。”为由裁定该院有管辖权，这一理由

按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为合同纠纷，在双方当事人签订的合同书中，已经协议约定因合同发生争议由甲方（即原告韦旭林）所在地法院管辖，该约定为合法有效约定，没有违反对级别管辖和专属管辖的规定。目前原告韦旭林户籍所在地、经常居住地均在宾阳县辖区内，一审法院对本案有法定的管辖权，被告提出的的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告韦光安提出的管辖异议。上诉人韦光安上

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）南市立民终字第299号上诉人（一审被告）韦光安。委托代理人：赵明键，广西盛君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）韦旭林。上诉人韦光安因与被上诉人韦旭林租赁合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三……