（2015）漳民终字第249号

《协议》及《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点可以归纳为：一、马共成关于部分租金22000元的请求是否超过诉讼时效；二、马共成是否存在扰乱陈海明、陈森华生产经营的行为。马共成关于部分租金22000元的请求是否超过诉讼时效？虽然双方均确认马共成于2011年8月1日就《协议书》约定的一次性支付的租金20000元向原审起诉，并于2011年8月26日撤诉（案号：（2011）××民初字第××号），但起诉系以民间借贷的名义，与本案的法律关系不同，故该事实不能成为上述租金请求诉讼时效中断起算的事由。其次，从《协议书》的约定看，对于上述租金并未约定履行期限，同时，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条系对因买卖合同所产生的债权、债务所作的特别规定，与本案的法律关系不同，并不适用于本案，故该租金应认定为未附有履行期限的债权。结合上述两点，考虑到合同的其他条款及交易习惯客观上也难以作为上述租金履行期限的确定依据，且因该租金统摄整个租赁期，故应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定处理，即马共成有权就该租金随时提出请

《协议》及《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点可以归纳为：一、马共成关于部分租金22000元的请求是否超过诉讼时效；二、马共成是否存在扰乱陈海明、陈森华生产经营的行为。马共成关于部分租金22000元的请求是否超过诉讼时效？虽然双方均确认马共成于2011年8月1日就《协议书》约定的一次性支付的租金20000元向原审起诉，并于2011年8月26日撤诉（案号：（2011）××民初字第××号），但起诉系以民间借贷的名义，与本案的法律关系不同，故该事实不能成为上述租金请求诉讼时效中断起算的事由。其次，从《协议书》的约定看，对于上

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第249号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈海明，男，1962年4月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈森华，男，1954年4月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。上列二上诉人的委托代理人：黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马共成，男，1959年7月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。……