买卖合同纠纷 （2020）苏05民终9817号

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条》规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，蔡武荣在结算凭据上签字认可，该结算凭据是蔡武荣以自己的名义作出，且从两份《工程承包协议》的内容来看，蔡武荣系挂靠在誉全公司名下从事工程建设的挂靠人，据此，一审法院认定沈卫彬与蔡武荣存在买卖合同关系，蔡武荣应当支付沈卫彬结算凭据上的材料款、安装款共计122736.4元。誉全公司与蔡武荣之间系挂靠关系，誉全公司应对蔡武荣的债务承担连带责任。关于沈卫彬主张的利息，结算凭据上未约定还款期限，一审法院确认利息以122736.4元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日即2020年3月24日起计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及相关法律规定，一审法院判决：一、蔡武荣支

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条》规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，蔡武荣在结算凭据上签字认可，该结算凭据是蔡武荣以自己的名义作出，且从两份《工程承包协议》的内容来看，蔡武荣系挂靠在誉全公司名下从事工程建设的挂靠人，据此，一审法院认定沈卫彬与蔡武荣存在买卖合同关系，蔡武荣应当支付沈卫彬结算凭据上的材料款、安装款共计122736.4元。誉全公司与蔡武荣之间系挂靠关系，誉全公司应对蔡武荣的债务承担连带责任。关于

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9817号上诉人（原审被告）：蔡武荣，男，1970年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：浙江誉全景观工程有限公司，住所地浙江省杭州市保俶北路8号201室。法定代表人：张国忠，该公司董事长。委托诉讼……