合伙协议纠纷 （2014）浙杭民申字第16号

经查实，被申请人刘旺宝，即本案一审原告、二审上诉人系与再审申请人高剑签订案涉《合作协议》、《补充协议》的相对方，故高剑、毛祝军认为刘旺宝不是一审以及二审的适格诉讼主体的理由不能成立。双方在实际履行案涉协议的过程中，作为款项代收人的毛祝军并未按约将中介费交付北京的律师事务所，而是自行直接支付给了刘佳琪，虽高剑、毛祝军认为2010年4月12日毛祝军将第一笔钱支付给刘佳琪时，被申请人刘旺宝及其他合伙人均在北京，银行打款时刘旺宝也在现场，但均不能提供有效证据证明该情节，至于高剑、毛祝军称建行的打款凭证是合伙人之一的王胜光填写，由此能证明各方合伙人对将中介费直接支付给刘佳琪的做法是认可的，亦缺乏事实和法律依据。而毛祝军的行为已超越了其代收款项的授权范围，因此涉案款项被刘佳琪骗取与毛祝军有直接的因果关系，本院二审认为本案并非合伙企业纠纷，不应适用《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五项的规定正确。毛祝军于2010年8月向刘旺宝出具的收条，明确载明“负责追回，承担责任”，意思表示清楚，故本案一、二审认定毛祝军出具收条的行为对高剑的债务已构成债务加入并无不当。而高剑、毛祝军主张收条系受刘旺宝胁迫而

经查实，被申请人刘旺宝，即本案一审原告、二审上诉人系与再审申请人高剑签订案涉《合作协议》、《补充协议》的相对方，故高剑、毛祝军认为刘旺宝不是一审以及二审的适格诉讼主体的理由不能成立。双方在实际履行案涉协议的过程中，作为款项代收人的毛祝军并未按约将中介费交付北京的律师事务所，而是自行直接支付给了刘佳琪，虽高剑、毛祝军认为2010年4月12日毛祝军将第一笔钱支付给刘佳琪时，被申请人刘旺宝及其他合伙人均在北京，银行打款时刘旺宝也在现场，但均不能提供有效证据证明该情节，至于高剑、毛祝军称建行的打款凭证是合伙人之一的王胜光填写，由此能证明各方合伙人对将中介费直接支付给刘佳琪的做法是认可的，亦缺乏事实和法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第16号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：高剑。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：毛祝军。两再审申请人共同委托代理人：俞福庆。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘旺宝。委托代理人：汪波克、罗梦倩。再审申请人高剑、毛祝军因与被申请人刘旺宝合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）浙杭商终字第862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组……